Вода-вода...

[raders.livejournal.com]

А почему на Гугл Земля моря и океаны чем глубже тем темнее, что логично, но крупные озёра практически все тёмные? Уж не настолько же они глубокие. Из космоса правда так выглядит, или их на картинке подкрашивают?

Comments

[qlman.livejournal.com]

Чёрт его знает, возможно влияет то, что в озёрах всегда (за редчайшими исключениями вроде Байкала) вода очень мутная.

[steamhammer.livejournal.com]

В крупных морях и океанах вода не такая как в крупных озерах. Соленая вода имеет другую плотность и потому другой коэффициент преломления (?) потому и выглядит немного по-другому.

[fox-12.livejournal.com]

Думается - это связано с пресностью воды, количеством планктона в верхних слоях воды...

[gcc.livejournal.com]

Потому что пресная?
Байкал вот темный. А Каспийское озеро море - светлое.

[rasovsky.livejournal.com]

Цвет зависит от (кроме глубины) количества микроорганизмов в воде

[daemmerung.livejournal.com]

мне кажется потому что озера - это фотография а моря и океаны это какой нибудь ультразвук или чтоот в этом роде - невидимые волны. там помоему совершенно ясно видно что моря и океаны - это трехмерная модель рельефа дна.

[ex-ergil.livejournal.com]

фотографии это, успокойтесь

[daemmerung.livejournal.com]

1 - я вообще-то спокоен. это раз. я не специалист и выразил свою версию.
2 - вот интересные статьи - они хоть и довольно старые но я думаю за 20 лет законы природы вообще и оптики в частности не изменились. Отрывок: "Несколько раз космонавты докладывали, что отчетливо видели в океане подводные океанические хребты на глубинах несколько сот или даже тысяч метров. Специалисты по оптике утверждают, что это невозможно, поскольку даже самая прозрачная океанская вода полностью поглощает солнечный свет в слое толщиной всего несколько сот метров (следовательно, напрямую видеть дно океана на больших глубинах невозможно). Анализ этих интересных данных показывает, что, по-видимому, в этом случае космонавты наблюдают некоторое другое явление, связанное каким-то образом с рельефом океанского дна или просто на него похожее."
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1984/kartogr.html
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1982/6/6-kosm-met.html
Там описано множество методов, комбинируемых при исследованиях но они все в разных невидимых диапазонах. Может быть конечно это подходит под определение фотографии но вопрос был именно про фотографию в видимом свете. Кстати просто логично: что-ба нам видеть так рельеф нужно равномерное освешение всего дна океана и оно там равномерное что на -100 что на -3000, а этого просто небывает так как свет не доходит на такие глубины.
Если есть специалисты пусть поправят)

[nymfire.livejournal.com]

наверное в озерах больше темного ила на дне, а в морях и океанах - светлого песка

[alex95008.livejournal.com]

ГЫ!!! А я знаю правильный ответ (случайно, просто с парнем с Гугла говорил, который за подготовку снимков отвечает).
Снимки поверхности суши как правило выбираются сделанные в очень хорошую погоду (чтобы облака не застили), и поверхность озер работает как зеркало. В них отражается голубое небо, а "цвет неба" специально фильтруется, чтобы убрать голубую дымку - получается "радикальный черный цвет"©.
В морях и океанах "зеркала" практически не бывает - волны даже в штиль имеют место быть, и отражается не столько небо, сколько соседние волны, а "цвет воды" - не фильтруется.
Парень говорил, что на некоторых снимках, когда озеро находится точно под точкой съемки, дно в озерах просматривается очень хорошо, но таких снимков и чтобы без облаков - практически не попадается.
На снимках низкого разрешения, где "цвет неба" не фильтруют, озера как раз голубые.