useless_faq | Любить должно быть выгодно

Любить должно быть выгодно

Почему у человека отсутствует генетическая программа, ограничивающая убийство особей своего вида (такая программа есть у большинства животных)?

Flat | Top-Level Comments Only

Эти ограничения на убийство собратьев по виду есть, если у животного есть такие части тела, которыми можно очень быстро убить своего собрата по виду - например, клюв у ворон или когти у тигров и львов. У человека есть ограничения, но они действуют когда человек пытается убить другого своим естествееным оружием - ногтями, зубами, а вот нажатие на курок для человеческих инстинктов не кажется убийством, просто не осознается связь между лишением жизни другого и нажатием.

Немного сумбурно, кажется, но, думаю, суть ясна. Если тема вообще интересна, советую почитать вот что: Конрад Лоренц - "Так называемое зло. К естественной истории агрессии"

Если еще проще - наша мораль отстает от средств уничтожения, которые мы придумали. Но потихонечку подтягивается.

Мораль - не инстинкты, она тоже изобретение человека. И да, она отстает, т.к. (по предположению Конрада Лоренца, о котором я написал ранее) появилась после появление способности мыслить - разум стал человеку главной бедой, т.к. благодаря разуму появилось оружие, и он же стал спасением от этой беды, изобретя мораль.

Если говорить о стандартном использовании термина "мораль" - то да. Но раз уж вы заговорили о Лоренце, то в этологии под моралью обычно понимают просто комплекс поведенческих реакций в ответ на (чаще всего - агрессивное) поведение другого организма. Утрируя: ядовитые змеи - высокоморальные животные, обезьяны - низкоморальные.

Это да.

то есть застрелить кого-то проще, чем задушить?

вот нажатие на курок для человеческих инстинктов не кажется убийством, просто не осознается связь между лишением жизни другого и нажатием
o0
сильно

Кривовато написал, извините.
Гораздо доступнее будет цитата из книги Лоренца:
Во времена предыстории человека никакие особенно развитые механизмы для предотвращения внезапного убийства не были нужны - оно было невозможно и без этого. Нападающий мог только царапать, кусать или душить, а жертва имела достаточно возможностей апеллировать к его тормозам агрессивности жестами покорности и испуганным криком. Понятно, что на таких слабовооруженных животных не действовало селекционное давление, которое могло бы выработать сильные и надежные запреты убийства, совершенно необходимые для выживания видов, обладающих опасным оружием. И когда с изобретением искуственного оружия внезапно открылись новые возможности для убийства, прежнее равновесие между сравнительно слабым торможением агрессии и столь же слабыми возможностями убийства было резко нарушено.

Спасибо. Мне кажется, близко к истине.

Примерно так, да. Плюс к тому, невооруженные животные обычно более жестоки. И убивают своих т.к. блокировок не было и нет. Те же голуби, к примеру.

Жестоки в условиях неволи, т.к. на воле у таких животных всегда есть возможность убежать. Из книги Лоренца:
"В неестественных условиях неволи, когда побежденный не может спастись бегством, постоянно происходит одно и то же: победитель старательно добивает его, медленно и жестоко. В моей книги "Кольцо Царя Соломона", в главе "Мораль и оружие" описано, как лишенная запрета горлица, этот символ миролюбия, может замучить себе подобного до смерти."

+1.
у меня она называлась просто - "Агрессия". Великолепная книжка, можно всю на цитаты растащить

Flat | Top-Level Comments Only

Любить должно быть выгодно

О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

Re: О, я знаю ответ!

no subject

no subject

Re: О, я знаю ответ!