Вопрос об Эгоизме

[tolerance777.livejournal.com]

Однажды Владимир Соловьёв написал Речь в память Достоевского.

Пока темная основа нашей природы, злая в своем исключительном эгоизме и безумная в своем стремлении осуществить этот эгоизм, все отнести к себе и все определить собою, - пока эта темная основа у нас налицо - не обращена - и этот первородный грех не сокрушен, до тех пор невозможно для нас никакое настоящее дело, а вопрос что делать не имеет разумного смысла. Представьте себе толпу людей, слепых, глухих, увечных, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что делать? Единственный разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелитесь, для вас нет дела, а пока вы выдаете себя за здоровых, для вас нет исцеления.

Так что же делать? Как  общество придет к пониманию, что надо  исцеляться и любить ближних?
 

Comments

[dare-r.livejournal.com]

Хорошо, оставим такой мутный :) предмет, как душа, в покое. Заменим ее словами "поведение" и "отношение к ближнему".
---------------
Не, это я, чтобы подчеркнуть мысль, специально так абсурдно вопрос поставила, сори. Я имела в виду, что пока человек (и общество в целом, соответственно) нуждается в еде, совокуплении и комфорте, никакого понимания не ждите. А нуждаться во всем перечисленном оно не будет только в одном случае: если вымрет, потому как мертвые ни в чем не нуждаются.

С другой стороны, нравственные идеалы - пусть они и не достижимы - играют роль этаких регуляторов все же. Не будет идеалов - общество перегрызется (хотя они не единственный сдерживающий фактор). Аналогия - стержни для регулирования цепной реакции в атомном реакторе. Вот так и идеалы. Они нужны для поддержания баланса, но верить, что они глобально воплотятся в жизнь - наивно. Их роль - другая. Мало того, все попытки построить идеальное общество деструктивны. Утопия превратится в антиутопию обязательно, потому что всем нужно разное, а лидер - такой же человек с такими же тараканами - будет навязывать свой "рай". Добровольно навязать свой рай другим не выйдет, а выйдет, следовательно, тоталитаризм - духовный или светский.

[bright-s0ul.livejournal.com]

Нет, все-таки думаю я вас понял, поэтому и дал ссылку на киберпанк - "High tech, low life"
Удовлетворение, перечисленных вами, физических потребностей вполне реально, с помощью тех же тенологий, особенно после прорыва в робототехнике. Другое дело, что это совершенно никак не сблизит нас с идеальным обществом и не построит "рай на земле".

[dare-r.livejournal.com]

Во-первых, реально или нет - большой вопрос. К технике всё не сводится. Как Вы это себе практически представляете? Вот конкретные механизмы удовлетворения базовых потребностей ВСЕХ живущих на Земле людей за счет исключительно высоких технологий? Всех - таких разных - людей, подчеркиваю. И всех базовых потребностей. Или, например: грызня из-за партнеров - как здесь поможет робототехника? А имущественное неравенство куда уйдет? Оно же зависит не только от технических возможностей, но и доступа к этим самым ресурсам, от образования, личных способностей, талантов и желаний, а также личностных качеств - зависти, жадности, амбиций и т.п. Поэтому бедные и богатые будут всегда, а следовательно, и борьба будет всегда. И какая уж тут любовь к ближнему?

Я не знаток киберпанковского жанра, но вроде в том мире вовсе не рай в плане нравственности общества. Наоборот, антиутопические мотивы присутствуют.

Во-вторых, не может такого быть, чтобы человек удовлетворился достигнутым: у соседа еда всегда будет лучше, баба красивше, а дом круче. И опять поехало.

[bright-s0ul.livejournal.com]

Разность людей тут не при чем, говорилось только о физических потребностях "еде, совокуплении и комфорте", а не о том, что там каждому конкретному захотелось. Этого можно достичь засчет рабского труда, а это как раз можно переложить на машины(может еще на клонов, смотря где больше успехов будет). Тем самым обеспечив всех и каждого всем необходимым. И в совокуплении технологии тоже помогут, поверьте. Проект, чтоб некоторые роботы выглядели как люди, порноиндустрия точно проспонсирует.(или опять же "особых" клонов)

Насчет нравственности и ее идеалов я с вами полностью согласен. "low life" - это как раз об этом.

[dare-r.livejournal.com]

Да в разности всё и дело.

[tolerance777.livejournal.com]

Все же у нас нет никакой другой цели, кроме как любовь к ближним. Наш организм настолько идельно организован, что одна клетка заботиться обо всем организме, и ни одна клетка не ленится, не отдыхает... Если мы к такому не пришли, то можем вполне считаться раковым организмом.
Ведь и сам Маркс говорит то же самое: он признаёт, что «на первой стадии обострения процесса невозможно избежать недостатков», однако обещает, что «на высокой стадии коллективного общества, после того как исчезнет грубая иерархия людей в распределении труда, а вместе с ней и противоречие между физической и умственной работой, когда работа сама по себе станет насущной потребностью(!Ё), а не средством к существованию, когда наряду со всесторонним развитием личности расцветут производительные силы, и все источники общественного счастья прольются огромным изобилием – тогда окончательно будут отринуты узкобуржуазные представления, и общество начертает на своем знамени: "От каждого по способностям – каждому по потребностям"»

[dare-r.livejournal.com]

"Все же у нас нет никакой другой цели, кроме как любовь к ближним."
- Цели - чего? У кого у нас? И откуда такой вывод?
---
"Наш организм настолько идельно организован, что одна клетка заботится обо всем организме, и ни одна клетка не ленится, не отдыхает... Если мы к такому не пришли, то можем вполне считаться раковым организмом."

- Аналогия клетка-человек неверна, если ее так глобально накладывать. Клетка не знает страстей человеческих. Нельзя ставить знак равенства между клеткой и человеком - это раз. И два - между частью и целым.
----
"Ведь и сам Маркс говорит то же самое..."
Прошу прощения, но сначала было бы неплохо почитать много что из Маркса. По одной цитате или даже работе нельзя судить о его представлениях целиком, тем более что Маркса как только не трактовали, прямо как Библию:). Смысл приведенной цитаты зависит от авторской системы представлений в целом, и наоборот, система представлений как целое, в свою очередь, обуславливает значение своих элементов. Так что, если можно, давайте своими словами, пожалуйста, а Маркса пока оставим:))

[tolerance777.livejournal.com]

Ок :)
Во-первых, клетка - это единица сознания, а значит сравнить ее с человеком можно. Другое дело, что человечество, не умеет так организоваться, а просто губит планету. То есть человек от клетки отличается своей неверной программой поведения, не умением действовать как природа, а наоборот противостоит природе. Отсюда появляются всякие глупости вроде "страстей человеческих", а результат у них один.
Самонаслаждаясь мы пропускаем нечто целое, великое и интегральное. То есть человек предпочитает интересы своего "Я" человечеству, что в итоге губит и его и общество.

[dare-r.livejournal.com]

Сравнить - можно, уподобить - нельзя. Вы совершаете логические ошибки.
---
Вот именно навязывая свои идеалы целому обществу, люди-"улучшатели" человечества сгубили уйму жизней.

Dixi