http://aterentiev.livejournal.com/ ([identity profile] aterentiev.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2009-09-14 04:31 pm

Сброс топлива

Недавно, наблюдая за посадкой самолетов и вспоминая последние ЧП, произошедшие с ними, задался вопросом: Насколько мне известно, военные самолеты оборудованы системой аварийного сброса топлива для того, чтобы иметь возможность экстренной посадки (это плохо для природы, но жизнь дороже). А есть ли у гражданских судов (российского или зарубежного производства) такая возможность и если да, то у каких? Можно ли пилотам ей пользоваться?

ПС: Передают, например, "3 часа кружил над городом, вырабатывая топливо". Как же себя чувствуют пассажиры этого самолета, которые знают, что им предстоит экстренная посадка, но до того надо 3 часа подождать?... Не проще ли сбросить топливо и не доводить 100-200 человек до психоза?

UPD:
Согласно информации иноязычных википедий ситуация со сбросом топлива следующая: По правилам 1960х годов самолеты с отношением "Макс. взлетный вес" / "Макс. посадочный вес" более 105% должны быть оборудованы системой сброса топлива. Из-за совершенствования моторов это правило было отменено для двухмоторных самолетов, которые могут стартовать или рестартовать (резкий взлет во время посадки) только на одном моторе. Таким образом все двухмоторные самолеты более не обязаны быть ей укомплектованы. Мелкие самолеты технически невозможно ей оснастить, остальные оснащаются по желанию авиакомпании. По правилам ICAO сброс топлива происходит на минимальной высоте 1850м (6000 футов), при этом самолет летит по восходящей многокилометровой спирали. При сбросе до земли долетает около 8% топлива, остальное испаряется. Статистика Германии: сброс происходит около 50 раз в год, половина из этого на пассажирских самолетах, в сумме около 300 тонн керосина. Информация с немецкой и английской википедий.

[identity profile] follen-engell.livejournal.com 2009-09-14 03:11 pm (UTC)(link)
Топливо вырабатывают из-за риска пожара. Если пилоты уверены в своих силах, то они могут приземлиться и так.

[identity profile] karasev.livejournal.com 2009-09-14 03:13 pm (UTC)(link)
А не из за снижения пасдочного веса они случаем летают? Там есть много чему гореть, а вот тяжелый самолет сажать сложнее.

[identity profile] follen-engell.livejournal.com 2009-09-14 03:22 pm (UTC)(link)
А в штатной ситуации они как самолет сажают? Он же такой же тяжелый) Но это если внештатка произошла уже после перелета. А если посадку делают сразу после взлета - да, уменьшают вес, только что заправленный самолет слишком тяжел и его может вынести за пределы ВПП.

[identity profile] mefody.livejournal.com 2009-09-14 03:27 pm (UTC)(link)
Что значит такой же тяжелый? С топливом он на несколько десятков тонн тяжелее.
Понятно, что в случае фатального отказа (пожара и т.п.), садиться самолет будет сразу после взлета. Но после этого самолет, скорее всего, пойдет под списание.
Если отказ незначительный, то гораздо дешевле часа три покружить и выработать топливо, чем угробить самолет.

[identity profile] follen-engell.livejournal.com 2009-09-14 03:32 pm (UTC)(link)
Такой же тяжелый - это значит, что если самолет пролетел из пункта А в пункт В без эксцессов, то он нормально сядет, как и было запланировано. Но если при подлете к пункту В случится некоторая неполадка, то пилоты могут принять решение выработать все оставшееся топливо, и только после этого совершить посадку.

[identity profile] mefody.livejournal.com 2009-09-14 05:20 pm (UTC)(link)
Нет, такое решение пилоты принимать не будут. Топливо вырабатывается только для снижения посадочной массы ВС.
Если в какой-нибудь компании локальное НПП, или на каком-нибудь типе РЛЭ предписывает делать так, как Вы утверждаете, напишите выдержку, интересно взглянуть.

[identity profile] follen-engell.livejournal.com 2009-09-14 07:02 pm (UTC)(link)
http://ural.rian.ru/incidents/20070213/81537733.html

[identity profile] mefody.livejournal.com 2009-09-14 07:18 pm (UTC)(link)
А, окей, если Вы изучаете данный вопрос по сообщениям информагентств, тогда вряд ли стоит далее полемизировать.

[identity profile] follen-engell.livejournal.com 2009-09-14 09:00 pm (UTC)(link)
Прецедент был? Был. Самолет взлетел с одного аэродрома, был посажен на другом, выработка топлива имела место. Какой из пунктов вы желаете оспорить?
А на роль эксперта я ни в коем разе не претендую.

[identity profile] mefody.livejournal.com 2009-09-15 05:12 am (UTC)(link)
Сообщения журналистов не имеет смысла обсуждать, потому что неизвестно, было ли это на самом деле, а если было, то совсем не так. Найдете официальный бюллетень по этому АП, обсудим.

[identity profile] lolobridgita.livejournal.com 2009-09-14 06:39 pm (UTC)(link)
в первую очередь для снижения веса!