http://ryzhachok.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ryzhachok.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2009-11-10 04:50 pm
ryzhachok.livejournal.com) wrote in useless_faq2009-11-10 04:50 pm
Небоскребы
ОбЪясните почему в любом более-менее крупном городе центр обязательно застраивают высотными зданиями? При чем не обращая внимание ни на то, что там историческая часть города, ни на то, что небоскреб туда просто никак не вписывается. Зачем портят историческое наследие и облик города? Почему это считается выгодным? Почему не строить высотные дома в отдельном районе, отведенном под офисные центры, пусть и недалеко от центра, но чтобы не уродовать город? Вобщем какая в этом выгода?
no subject
Если проектом предусмотрено подведение нормального общественного транспорта, то почему все-таки нельзя построить здание пониженной этажности (те строительство дешевле) большой площади(удельная стоимость за кв. м меньше) за городом (земля дешевле, легче строить -- не надо при строительстве гонять технику с железом/бетоном по городу -- можно сразу от жд узла временную ветку проложить) а на сэкономленные деньги проложить туда же этот самый общественный транспорт?
no subject
Ну какбы нет. монорельс это дорогое удовольствие и он должен выполнять функцию по меремещению максимального числа пассажиров. То есть связывать критически важные точки.
Сделать монорельсы над всеми дорогами на данный момент несколько проблематично.
То есть например связть монорельсом автово и звездную это логично, а пускать его через невский проспект - идиотизм.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги
Можно, но надо строить не одно такое здание, а целый район со всей инфраструктурой. Это потребует одновременного вложения больших сумм денег, а это намного сложнее, чем вкладывать понемногу. Ну а если вкладывать понемногу, то оказывается выгоднее строить в центре, где уже есть инфраструктура.
Итак, допустим, мы решили строить целый район и даже нашли инвесторов. Теперь надо найти место, где удобно строить (лучше всего - каменный монолит типа Манхеттена) и куда удобно подводить транспорт. Только вот засада: самые удобные места для строительства зданий и для прокладки транспортных путей уже заняты! :(
Иными словами, буквально выполняется пословица "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по них ходить".
Так что в целом для строительства лучше всего подходят промзоны - бывшие заводы, в результате расширения города оказавшиеся в черте города.
PS: Только не поймите меня правильно: я не оспариваю Вашу правоту, я лишь указываю на проблемы в реализации Вашей идеи.
Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги
Господа, я ж вообще не про то, чтобы не дать городу развиваться. Просто иногда желание градостроителей отдает садизмом (а то и мазохизмом - им же тут тоже жить).
Кто об Охте, а я о своем: если вот еще с Кловом - хрен с ним, то на кой хер высотка на Европейской площади, которая скоро может появиться?! Или в Мариинском парке (не небоскреб, но для такого тихого приятного места - это пиздец, это как в уютном ресторане поставить музыкальный автомат, играющий блатняк).
Ну и вопрос киевлянам, если есть тут такие: как вам нравится стоять за Бессарабским рынком, возле Арены, и смотреть в сторону Бассейной улицы? Ничего глаз не режет?
И последнее: на счет Арена-сити. Кто-нибудь скажет, что она хуево вписывается в облик города? Да она вписывается в архитектуру Киева лучше всего сраного Крещатика с его долбанным сталинским ампиром! Кто там имеет офисы? Бентли, порш, Пинчук-арт, самые крутые рестораны и т.д. Нет-нет, не подумайте, я ПРОТИВ капитализма! но раз уж пошла речь о том, что небоскребы строятся исключительно для срубывания как можно большего количества бабла в виду того, что на меньшем участке земли можно построить больше офисных помещений, то я замечу, что вышеназванные компании хотят иметь офис в зданиях вроде Арены, а конторы вроде "Пупкин и партнеры" - в стеклянно-бетонной херне (ибо дешевле), которую спокойно можно построить и где-нибудь на Левобережке. Соотношение размеров доходов для города от офиса "бентли" и от офиса "васей пупкиных" думаю понятно.
Даже, пожалуй, продублирую этот камент на первом уровне, чтоб хоть кто-то понял к чему я это все.
Re: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги
Очень часто бывает, что промзоны находятся не так далеко от центра - это наследие индустриализации и урбанизации, когда по окраинам строилось много крупных заводов, а через несколько лет окраина уже переставала быть окраиной, а центром становилось то, что раньше вообще и было целым городом.
К тому же промзоны часто имеют хорошую транспортную развязку и не нуждаются в постройке новой инфраструктуры.
Так, например, в Киеве Петровка не слишком удалена от центра и обеспечена практически любым видом транспорта. И даже постоянно всплывают новости о проектах преобразования некоторых загибающихся промзон (Рыбачий остров и Теличка) в новые торгово-офисные центры со стеклом, бетоном, офисным планктоном и пр. с целью освобождения центра города от этой заразы. Но, видимо, проекты эти есть только на бумаге и в 3D графике для показа на мониторах в метро. Жаль(
Мне, конечно, больно смотреть на уничтожение крупнейших предприятий, но они все равно уже мертвы. И если стоит вопрос: уничтоженить мертвые обонкротившиеся нерентабельные заводы или историческую застройку и культурный центр, то ответ тут, наверно, очевиден. Хотя, наверно, не для всех((
Промзоны
Про промзоны Вы сказали то же самое, что и я. Добавили примеры.
Действительно, возрождать мёртвые заводы нет смысла: оборудование растащено или устарело, здания обветшали. Вот заводы и надо выносить за черту города, а на месте промзон строить офисы и парки. Кстати, офисная высотка посреди парка - это классно; особенно если рядом будут жилые дома для работников офисов.
Re: Промзоны
Я ж вообще не против высотных зданий. В определенном смысле они смотрятся даже неплохо (например, облик американских мегаполисов неразрывно связан с небоскребами).
Опять скажу про Киев. Например, высотки неплохо смотрелись бы на Левом берегу. Опять-таки, соглашаясь с вами, они эффектно смотрелись бы из парков или бот.сада на Правом берегу, отражаясь в Днепре. Зачем же при этом уродовать исторический Правый берег?!
Хотя нужно признать, что киевская администрация более-менее озабочена обликом города - большинство зданий, проекты которых утверждены, будут находиться в низменностях, не возвышаясь над храмами и историческими памятниками. Хотя пара мерзких вырвиглазных проектов все же есть(