useless_faq | (no subject)

За тем же, зачем и демонстрации - рабочим.

Рабочие - социальная группа. Гомосеки - нет.

почему это нет? вполне себе соц. группа, просто интересы не профессиональные...

Я имею в виду следующее: и те, и те борятся за свои права, которые не удается получить (де-факто, а не де-юре) в рабочем порядке. Таково уж социальное устройство: пока гипертрофированным образом не заявишь о своих правах, тебя будут гнобить. Это касается не только геев. Не выступишь группой, не выпендришься публично - нарушение тавоих прав как бы не замечают. Не было бы ущемления прав геев - не было бы парадов. Не было бы ущемления прав рабочих или каких-либо меньшинств - не было бы демонстраций. Вернее, их было бы гораздо меньше (тут учитываем случай, когда какие-либо группы неправомерно хотят слишком много и, что называется, наглеют. Но в случае геев - это, по-моему, пока еще не наглость, т.к. гомофобия существует (даже в Нидерландах), со всеми вытекающими социальными последствиями (просто избили на улице, втихаря не берут на работу и т.п.)

Мне сразу вспоминается одна цитата о правах:

"У ГОМОСЕКСУАЛИСТОВ ПРАВ НЕТ

Как нет никаких особенных прав у велосипедистов и филателистов.

Современное европейское общество и государство признают права и свободы человека и гражданина. Имеется так называемое право на стремление человека к счастью, т.е. беспрепятственно отправление физиологических потребностей.

Однако это частное право, а не гражданское.

Гражданские права и свободы имеют гражданское и политическое содержание. Особенности частной жизни, а тем более противоестественные сексуальные извращения не повод для гражданских манифестаций. Кто-то кал любит кушать, что ж теперь дозволять парад калоедов. Или разрешать парад наркоманов? То есть гей-парад это просто хулиганство, такое же нарушение общественного порядка как разгуливание по улицам в голом виде или в общественном месте публичное удовлетворение большой и малой нужды. Запрет пидорских манифестаций это не вопрос свободы и права, но социальной гигиены и культурных традиций общества.

А вот политические или религиозные убеждения имеют гражданское содержание и поэтому на их публичное выражение должны распространяться гражданские свободы. В свободном демократическом обществе, например, фашисты имеют право на демонстрацию, а гомосексуалисты нет".

Да разве речь об особенных правах для геев [филателистов, велосипедистов]? Речь об "обычных человеческих" - и закрепленных законодательно - правах, в которых геям/филателистам/велосипедистам отказывают именно потому, что они геи/филателисты/велосипедисты. Когда человека, к примеру, не берут на работу потому, что он гей, - это уже нарушение его гражданских прав.

А когда талантливые гетеросексуалы не могут пробиться на эстраду, потому, что там все оккупировано гомомафией -- это типа не нарушение прав?

А еще есть понятие "профпригодность".

Для работы, скажем, в детском саду гомы не годятся, равно, как и педофилы.

Ну отчего же? Если гетеросексуала, скажем, задвигают на работе именно потому, что он гетеросексуал, а не профнепригоден, - это тоже нарушение, естественно. Но разве это отменяет факт нарушения прав геев?
---
Гомосексуализм и педофилия - это совершенно разные вещи. Хотя в народном сознании они нередко смешиваются. Педофилов к детям допускать нельзя, а вот почему нельзя гея, если классный педагог, т.е. при прочих равных условиях? Разве редки случаи, когда не геи, а вполне себе гетеросексуалы ломали психику детей, например, в детских садах или школах?

> Педофилов к детям допускать нельзя

А мужчин к женщинам или там половозрелым девушкам (в старших классах или в институтах) - можно?
Определенно у мужчины есть сексуальный интерес к ним. Кроме того, на своем месте, скажем преподавателя, он имеет определенную власть над ними. Да и просто - он, как правило, крупнее, сильнее, и если его порочная природа возьмет свое - то он не совладает с собой и изнасилует всю поточную аудиторию.

Дети со взрослыми в разных "весовых" категориях. Они куда более уязвимы перед взрослыми, как физически, так и психически, и не могут дать тот отпор, какой - как считается - могут дать взрослые (или старшеклассники etc.). Да, всякие люди бывают: и наставник - крутой манипулятор, и половозрелый - зависимый. Но вот так уж считается, такова черта, прочерченная обществом, и оно имело основания ее прочертить (если взять большинство случаев). Хотя всё в мире относительно, это да.
Кроме того, у педофилов "порочная природа" имеет дурную привычку брать-таки свое. Преподы, видимо, сжимают зубы, но все же удерживаются от насилия куда чаще:) Ну, если на круг брать.

> Кроме того, у педофилов "порочная природа" имеет дурную привычку брать-таки свое.

Я думаю, что тут дело в методах подсчета. Никто не говорит "привет, я вася, я педофил, давайте я буду работать в вашем детсаду? Я хороший!". Поэтому мы знаем только тех педофилов, кто "сорвался". Вот и получается почти стопроцентная статистическая зависимость педофил=>насильник.

А вообще я логически не могу понять, где тут какой-то рубеж-барьер (кроме общественных норм). Смотрет на детишек и умиляться, любить их и желать им всего хорошего - это вроде как черта любого хорошего человека. Гладить по голове - уже как-то сомнительно. По попке - уже явно что-то не то. Почему такая граница - неясно.

Хотя если посмотреть советские фильмы, то многие сцены оттуда кажутся сильно гейскими или педофильскими, просто потому что тогда потрепать чужого ребенка по голове, или обнять знакомого считалось нормальным, люди в большинстве не были так озабочены и запуганны "а не гейски ли это?".

Помню кино, как малчик был дома один и к нему постучал в дверь незнакомый дяденька, кажется воды попить попросил чтоли. Попил воды, потом они поговорили. Потом он часто к нему заходил и они дружили, он (дядя) учил мальчика всяким житейским мудростям итд. Был бы это современный фильм - я бы в конце точно ожидал жоссскую гомопедоразвязку :-) Просто потому что я - современный человек и я "знаю", что если дядя гладит мальчика по голове - то это явно "неспроста"

Возможно, дело и в подсчете. Все равно нам с Вами сейчас не проверить. В любом случае, ребенку сложнее отфутболить дядю, чем взрослому.
---
Общественные нормы - страшная сила:) Гладить по попке чаще приходит в голову педофилу, чем нормальному мужику. Социум обобщил сии наблюдения и сформулировал нормы. Эмпирически.

Если гей ведёт себя как обычный человек, то его примут на работу, если его профессиональные качества устроят работодателя. Его постель - его личное дело, не относящееся к работе вообще. А если пришёл выпендриваться, то пусть не обижается. Надо или работать, или жопой трясти.

Согласна, но дело как раз в том, что геев преследуют даже тогда, когда они не выпендриваются. Просто из ненависти к ним. Не везде и не всегда, конечно, но - в масштабах общества - часто. Что и заставляет их выпендриваться на парадах. (Не, безусловно, какая-то их часть просто эпатирует общество, но такие товарищи, которые дают волю своим, уже сугубо личным, тараканам, есть в любой группе - болельщиков, рабочих, филателистов и прочих).

Откуда работодатель, нанимая слесаря-сталевара-программиста (да кого угодно, кроме разве что участника траснвестит-шоу) может хоть как-то догадаться, что тот - гомосексуалист??

На мой взгляд, право ненавидеть гомосексуалистов (фашистов, евреев, филателистов, фанов димы билана) - это входит в закрепленную конституцией свободу совести. Если человек приходит на работу не как специалист, винтик-в-конвейере, а с плакатом "я гей" или "дима билан рулит, пугачева - сосет!" или "свободу ходорковскому!" - то вероятны конфликты на работе, а они не нужны. Поэтому такого сотрудника лучше не брать. Не потому что дело в его анусе, а потому что демонстрации пусть устраивает за свой счет в свое время, а не в рабочее время, которое ему оплачивает работодатель, в помещении, за которое платит работодатель и отвлекая внимание других людей, которое тоже принадлежит работодателю.

Если с плакатом - то да. На работе надо работать. Но если ты работал тихо-хорошо, а потом как-то выяснилось, что ты гей и тебя за это выживают, то что, кроме плаката, остается?

ну если мы не КЗОТ обсуждаем (по нему и так все ясно - нельзя так увольнять) а "по совести", то на мой взгляд - тоже не велика трагедия. Ну вот вы можете представить, что вы устраиваетесь на работу, а у начальника изо рта воняет ужасно. А вам с ним каждый день надо плотно общаться. Жить конечно можно - но неприятно. Или одевается он безвкусно (как педик, хехе). И он вроде не виноват особо. Но вы тем не менее имеете же право уволиться, чтобы работать на другой работе где вам будет комфортнее? Мне кажется, что начальник тоже имеет право избавиться от подчиненного. Причем если ваша личная забота о комфорте - ваше дело, и если вы про это не заботитесь - вы только перед самим собой виноваты (как сейчас модно говорить - "вы обязаны только себе и только быть счастливым"). А вот начальник должен заботить о комфорте в коллективе. И если он считает, что гомосексуалист в коллективе может нарушить рабочую атмосферу - то имеет полное право.

Забудем про гомосексуалистов. Пусть будет "свободу ходорковскому". На работе возникают периодически споры, есть сторонники разных взглядов. Это мешает. Варианта два - либо запрещать спорить и конфликтовать (замучаешься. все равно в чашку плюнут когда никто не видит). Либо уволить "раздражителя".

Третий вариант - "давайте все просто будем жить дружно и счастливо" - невозможный. И не стоит его требовать от работодателя.

Ну а если брать идеально-стерильную ситуацию, когда гомосексуалист себя никак "не выдал", все уверены что он тот еще "дикий мужчина с немытой жопой", то неужели вы думаете что директор такой дурак, чтобы себе во вред увольнять такого классного специалиста? Поиск нового, испытательный срок, увольнение его, потому что он все таки плохой, еще раз поиск и повторение, и так до тех пор пока не найдется достойная замена - это очень долгий и дорогой процесс. Ни один умный руководитель не пойдет на такое без экономических причин. А если руководитель дурак - то это редкий случай - дуракам редко в бизнесе прет, так что его бизнес скоро разорится и можно такие варианты не рассматривать даже.

Дык ведь КЗОТ же. (Точнее, ТК РФ.) Совесть у каждого своя, ее не регламентируешь. Чувства - тоже. А вот выполнение требований закона - вполне.

По понятиям если, то, конечно, работодатель найдет возможность избавиться от неугодного - с любой точки зрения - сотрудника. Даже если законного права не имеет, найти все равно может. Так вот поэтому и надо повышать уровень толерантности в обществе, чтобы коллективы не падали, как домино, узнав, что среди них работает гей. И рабочая обстановка не нарушалась бы и заботиться о комфорте в коллективе столь незаконным способом не пришлось бы. ;)

В масштабах общества - да, наверное надо.
В масштабах отдельной фирмы - думаю, дураков нет, этим заниматься. Это затратно. Поэтому, если уж считается, что, скажем, "баба на корабле - к беде", то любому начальнику проще этой беды избежать дав указание отделу кадров, чем биться за феминизм на отдельно взятом участке. Это не вина начальника - он молодец - уволив "раздражителя" он обеспечил средства для проживания всей фирме (оставил бы он его - фирма б терпела убытки, работникам нечем было б деток кормить). А если в масштабе общества - думаю, что руководство б само было радо, каким бы малочисленным не было меньшинство - среди них ведь тоже есть хорошие кадры.

Да, если в обществе в целом пока еще нетерпимости больше, чем терпимости, то боссу именно так проще поступить, да и эффективнее будет - для фирмы. Ну что тут остается, если нарушение прав работника осталось скрытым? Только разными способами капать на мозги обществу, долбить каменный его моск. Вот геи (в числе прочих социальных агентов) и долбят, своими гей-парадами в том числе.

Если человек при поступлении на работу говорит/спрашивает не о предстоящей работе, а лишь постоянно твердит о том, что он гей - значит, толку от него на работе не будет.
Так что правильно отказывают.

> Кто-то кал любит кушать, что ж теперь дозволять парад калоедов. Или разрешать парад наркоманов?

1) Вот потому, что у нас есть великие мудрые и чистые люди у власти, которые знают, что Единая Россия - это хорошо, а кушать кал - плохо, поэтому у нас все демонстрации и проходят под флагом Единой России. И ничего не изменится, пока мы не примем тот факт, что чье-то желание кушать кал ничуть не хуже наших более обычных желаний, и любая группа (хоть фашисты, хоть педофилы, хоть насильники, хоть каннибалы) может заявить о себе. Не обязательно должна получать дополнительные права, но не должно создаваться иллюзии что их вообще нет, поэтому их точку зрения можно даже и не знать.

2) Большинство населения - меньшинства. Я - меньшинство, которое водит автомобиль Nissan. (нас таких явно меньше 50%). Я - меньшинство, которое не испытывает кайфа от просмотра современных фильмов в кинотеатре и не смотрит телевизор. Я - меньшинство, которое использует ОС Linux.

Если однозначно плевать на права меньшинств - аукнется это каждому, даже самому эталонному стандартному человеку - потому что даже ему, возможно, яблоки нравятся больше апельсинов, хотя всем - наоборот.

Цитата глупая и притянутая за уши. Велосипедисту не откажут в нормальном медицинском обслуживание если узнают, что он велосипедист. Велосипедист не должен скрывать, что он велосипедист, чтоб его приняли на работу и потом, чтоб не уволили. Велосипедисту не кричат в след ругательства и не пи*дят только за то, что его видели с велосипедом. И т.д. и т.п.
Велосипедист конечно может всю жизнь скрывать ото всех о своем хобби, катаясь только в глухом лесе, что бы общество вообще считало его человеком, но почему то мне не кажется, что это нормально ситуация и так и надо.

Для совсем испорченных, если что, под "с велосипедом" и "кататься" я не имел ввиду публично *баться, а всего лишь возможность появиться где нибудь со своей "половинкой".

Велосипедистов особо не угнетают к счастью. И мне кажется, что это как раз из-за того что общество все таки немного терпимо, поэтому не-велосипедисты не бьют велосипедистов. Но ДАЖЕ велосипедисты страдают - для них не делают велодорожек, поэтому они вынуждены либо на тротуарах народ распугивать, либо ездить по полосе для а/м и тем самым и машинам мешают и собой рискуют.

Автомобилисты регулярно ругаются с неавтомобилистами (понаставили своих машин! купить гнилое корыто денег хватило - покупай и гараж! негде уже собаку выгулять!)

Собачникам достается (ходят тут со своими бульдогами, а у нас дети гуляют! поубивала б всех!)

Мамаши (о этих я сам вообще ненавижу. особенно молодые. еще писать грамотно не научились, не хватило упорства про контрацепцию почитать, а уже плодят таких же интеллектуальных уродцев, будущих хулиганов-наркоманов-гомосеков. Из-за них ни машину поставить некуда, ни собаку выгулять). :-)

Чуть более острые категории (всякие эмо/панки, фашисты/антифашисты, коммунисты/либералы) тоже периодически получают по шапке.

Да - это ненормальная ситуация. Но притеснения всех категорий есть. Просто каких-то жмут сильнее, а каких-то не так сильно.