useless_faq | Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе...

Current Mood: cheerful
Current Music: Gogol Bordello - American Wedding

Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе...

Навеяло одним из увлекательнейших постов в данном сообществе.
Объясните мне, пожалуйста, для чего нужен технический прогресс в его нынешнем виде?
На мой взгляд кроме прикладных целей типа изобретения стиральных машинок-автоматов или способа помочь всем униженным и оскорбленным, в науке слишком много того, что к обычной человеческой жизни имеет разве что косвенное отношение.
И даже наоборот: огромнейшие средства тратятся на гонку вооружений, тогда как на помощь сирым и убогим не остается ни средств, ни времени.
Если уменьшить масштаб мне это представляется так: у меня семья, дети, требующие внимания и заботы, поэтому я иду получать какую-нибудь полезную профессию, чтобы заработать для них денег, но увлекаюсь настолько, что после техникума иду в институт, аспирантуру и так далее. Все мое внимание сосредоточено на книгах, все свободное и не очень время отдается науке. А дети? Дети растут кое-как, неухоженные, неприбранные, больные...*хнык*

Отсюда вопрос: а не слишком ли далеко человечество отошло от первоначальной цели колесоизобретения - улучшить жизнь себе и соплеменникам?
*приготовила тазик для гнилых помидоров*

Flat | Top-Level Comments Only

…и не было бы атомной бомбы
И тогда третья и последующие мировые войны неминуемо перешли бы из категории возможностей в реальность. Как ни крути, но ядерное оружие как сдерживающий фактор в поддержании мира в мире стоит на первом месте…

Вы хотите сказать, что после 1945 года не было не одной войны? Корея, Вьетнам...
Численность американских войск в Корее была чуть ли не больше численности во Второй мировой...

Применение оружия массового поражения сдерживается возможностью ответного удара. С 1945 по 1949 гг. США имели монополию на ядерное оружие. А по носителям имели его до Кубинского кризиса, однако не начали 3-ю и последующие мировые войны. Для пруфлинка потребуется время, но имеются предположения, что СССР имел достаточное количество горчичного газа (иприта), чтобы нанести США неприемлемый ущерб без использования атомного оружия. Немцы во Вторую мировую так и не решились использовать химическое оружие - риски превысили выгоды...

Читайте внимательнее. Мировые войны.

Читаю очень внимательно. Площадь зоны конфликта в Индокитае несколько больше Европы. И державы, которые сцепились тоже не маленькие. И ООН является всемирной организацией. Так что эти войны тоже могут именоваться мировыми. С полным правом.

Европу так ужаснули последствия войны начала 20-го века, что европейскую войну назвали мировой. Помнится битву под Лейпцигом в 1813 году назвали битвой народов и крупнейшим сражением до Первой мировой войны. При том, что она сравнима по масштабам и потерям с Бородинским сражением, которое европейцы не видели (ТВ и интернета ещё не было :-))
(ИМХО и ничего личного)

А у тех сцепившихся держав было атомное оружие?
Индия с Пакистаном уже много лет друг на друга смотрят с плохо скрываемой ненавистью. Штаты и СССР тоже не пылали страстной любовью друг к другу. Но почему-то друг с другом они не воевали. С чего бы?

Корейская война - участвуют две неядерные державы Китай (прямо) и США (под флагом ООН). Угадайте с трех раз у кого была атомная бомба? :-)) (Ничего личного). Там ещё неядерный и мирный СССР маячил на горизонте. Да еще неядерные французы...

Ну почему Вы всё время съезжаете на локальные конфликты? ЗАЧЕМ штатам было использовать я/о во вьетнамском конфликте?

А вот если б СССР не подсуетился бы с я/о в конце сороковых - то к середине 50-х скорее всего имели бы 3-ю мировую.

Две мировые войны происходили на территории Европы. Чем не локальные конфликты. В Корее была война Китай против войск ООН, чем не мировая война.

Почему США не применили ядерное оружие во Вьетнаме, потому что могли получить в ответ, а им этого не хотелось. (В ответ от СССР, а не от Вьетнама)

США имели бомбу в 1945, СССР в 1949. В 1962 году во времена кубинского ракетного кризиса (ака Карибский кризис) США имели превосходство как по зарядам, так и по носителям. Но войны не случилось...

Превосходство по зарядам и носителям здесь не роляет, т.к. у обеих сторон хватало я/о для того, чтобы сделать территорию неприятеля непригодной для жизни. То, что Хрущёв сдулся в той ситуации - одна из главнейших причин сегодняшней политической гегемонии США в мире. Но это ИМХО, конечно:)

СССР повез ракеты не Кубу потому, что дальнобойных носителей у СССР не хватало, а ракеты средней дальности могли бы восстановить баланс сил...

Сейчас их тоже не хватает?:) Почему же все стремяться свои базы подвинуть поближе к границам вероятного противника?
Дело не в нехватке носителей, а во времени подлёта. Чем оно меньше - тем меньше вероятность обнаружения и уничтожения ракеты средствами ПВО.

В 1962 не было средств ПВО, способных перехватить ракету.
Сейчас никто не стремиться подвинуть базы поближе, понимая, что эти базы станут целями первого удара, причем необязательно ядерного.
Обнаружение ракеты произойдет в любом случае, а вот ответ может быть разным. Ракету могут сбить, а могут пустить в ответ что-нибудь...

Гугл ит: расположение военных баз НАТО 2000 год, 2005 год, 2010 год:)
*никто не стремиться подвинуть базы поближе*
Спасибо, веселюсь:)))

И где на этих базах ракеты с ядерными боеголовками или авиационные носители ядерного оружия и прочих ОМП? Во времена карибского кризиса были базы с носителями ядерного оружия вокруг СССР, а сейчас-то они где?
Так и наши подводные лодки бороздят просторы...

Точно там же, где и были.
Вон, немцы очередной раз требуют вывести эти самые бомбы и расформировать полк бомбардировщиков.
Турки тоже этим вопросом сильно озабочены.
Даже англичане возмущаться начинают слегка.

Edited 2010-11-19 12:37 (UTC)

Это пара сотен тактических зарядов. Причем не на носителях и не на боевом дежурстве. Это против 740 ядерных блоков Воевод, стоящих, кстати на боевом дежурстве. Не считая, подводных лодок. Эти бомбы могут быть разве что символом "холодной войны". А Першингов в Европе нет. И в Турции нет ракет, которые оттуда убрали после Карибского кризиса.

(no subject)

basile.livejournal.com - 2010-11-19 13:11 (UTC) - Expand

(no subject)

dynazz.livejournal.com - 2010-11-19 13:23 (UTC) - Expand

Ну, конечно, базы-то в-основном ПВОшные. Именно, чтобы сбивать. А вот какое оружие на НАТОвских базах в Афганистане, Пакистане и т.д. - ?

ПВОшные базы у нас? Да вы шутите! НАТОские базы в Афганистане - это аэродромы... дроны взлетают не оттуда. натовские базы в афганистане... а это что такое... (ИМХО и ничего личного)...

А во Вьетнаме США не было никакого смысла начинать ядерный конфликт. Надрать показательно задницу коммунистам, показать всему миру, что коммунизм не пройдёт - да. Но подставлять свой зад под кирзовый сапог СССР с неизвестным результатом за французскую колонию - нет уж...

+100

дык у них паритет был, ни ссср ни cша не могли ударить атомными бомбами друг по другу не получив ответный удар.

Щас вроде как между сша и россией паритет сохраняется, но по мере старения и вывода из ыксплуатиции ракет россия сдает позиции...

Так что же вы хотите всем этим сказать? Что ядерное оружие не является сдерживающим фактором? Вот же ваши собственные слова: «Применение оружия массового поражения сдерживается возможностью ответного удара». Ну и? Поговорить не с кем? ;)

Ядерное оружие является сдерживающим фактором его применения. Но оно одно не способно предотвратить начало войны. Просто война не доходит до порога применения ядерного оружия, задачи войны решаются без него.
Карибский кризис пример допорогового конфликта, когда неопределенность последствий применения ядерного оружия подтолкнула стороны к переговорам. Войны всегда завершаются переговорами о капитуляции, перемирии и т.д.
Я преподаю политологию и дискуссии в этом сообществе часто позволяют взглянуть на проблему с другой стороны - все-таки здесь выборка несравнимо больше и репрезентативнее ;-)))

Понятно. Вы профессиональный тролль! ;)) (в шутке, кроме правды, есть и доля комплимента ;)

:-)))

Flat | Top-Level Comments Only