Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе...

[jellit.livejournal.com]

Навеяло одним из увлекательнейших постов в данном сообществе.
Объясните мне, пожалуйста, для чего нужен технический прогресс в его нынешнем виде?
На мой взгляд кроме прикладных целей типа изобретения стиральных машинок-автоматов или способа помочь всем униженным и оскорбленным, в науке слишком много того, что к обычной человеческой жизни имеет разве что косвенное отношение.
И даже наоборот: огромнейшие средства тратятся на гонку вооружений, тогда как на помощь сирым и убогим не остается ни средств, ни времени.
Если уменьшить масштаб мне это представляется так: у меня семья, дети, требующие внимания и заботы, поэтому я иду получать какую-нибудь полезную профессию, чтобы заработать для них денег, но увлекаюсь настолько, что после техникума иду в институт, аспирантуру и так далее. Все мое внимание сосредоточено на книгах, все свободное и не очень время отдается науке. А дети? Дети растут кое-как, неухоженные, неприбранные, больные...*хнык*


Отсюда вопрос: а не слишком ли далеко человечество отошло от первоначальной цели колесоизобретения - улучшить жизнь себе и соплеменникам?
*приготовила тазик для гнилых помидоров*

Comments

[sleeping-death.livejournal.com]

уничтожить или поработить соседнее племя и захватить его ресурсы - отличный способ улучшить жизнь себе и соплеменникам.

[dynazz.livejournal.com]

Поставленный вами вопрос - один из серьёзнейших вопросов современной философии науки. К сожалению, вопрос пока остается без решения. Хорошо хоть он начал занимать умы ученых, а для чего мы, собственно, наукой занимаемся. Подумай ученые об этом лет на сто раньше, может и не было бы атомной бомбы... :-)

[harry-lonsdale.livejournal.com]

Ты сидишь и изобретаешь хреновину, которую далее будут использовать тыщи соплеменников. А задротствовать по 16 часов в сутки или нет - твоё личное дело.

[andrey-yurin.livejournal.com]

Ну тут кого от чего прёт, вообщем-то. Кому-то, например, по кайфу в жизни пьянствовать алкоголь и с дамами бегать. Кому-то по кайфу картины писать и музыку сочинять. А кто-то пытается познать как мир вокруг устроен. (Естественно, одно не исключает второго). Поэтому - что по мне - цель науки не в том, что бы "улучшить жизнь себе и соплеменникам", а что бы хоть как-то погасить зуд от вопроса: "а как же оно всё вокруг нас устроено".

[zasada-07.livejournal.com]

+
К тому же наименее затратный:)

[zasada-07.livejournal.com]

Не было бы атомной бомбы - не было бы атомной электростанции...

[bocharoff.livejournal.com]

Войны, голод и болезни нужны для регулировки популяции. Избыток популяции в животном море считается опасной штуковиной.

[toase.livejournal.com]

Наука - вещь хорошая и она все-таки движет человечество вперед.
Но я абсолютно согласен с вами в вопросе о смещении акцентов. Есть более простые и эффективные способы улучшить жизнь прямо сейчас. Ваш пример с детьми очень показателен.
Видимо, никому неинтересны эти способы.

[nickchay.livejournal.com]

Кидаю в ваш тазик красивое крупное красное яблоко!

Возможно, я не понял вопроса.

[milgrig.livejournal.com]

1) Есть такое понятие, как чистая наука. За это нобелевки дают, обычно. Цель таких учёных - изучить окружающий мир. Зачем? Потому что интересно. Почему их спонсируют? Престиж и шанс, что они что-то да найдут. А если найдут, то есть шанс, что потом на этих основах построится что-то полезное в быту.

2) Значительная часть бытовых приборов пришла к нам из армии. Потому что на армию зачастую выделяют много денег. И часто не зря. Сотовый телефон, интернет, компьютер, GPS, спутниковое телевидение и т.д. не стало бы общедоступным (качественным и дешёвым), если бы первые шаги в развитии этих технологий не были сделаны для армии.

3) И только после того, как технология обкатана она зачастую оказывается и в нашем кармане. И у неё появляется новый виток развития, потому что спонсируем её мы из своего кармана.

Так что если вы задумываетесь на тему того сколько стоит адронный коллайдер, не переживайте. Немаловероятно, что он окупиться. Инвестиции в науку имеют очень большой процент, но и очень большой риск. И они очень долгосрочные.

[milgrig.livejournal.com]

Зато продолжались бы массовые войны.

[dynazz.livejournal.com]

Не было бы атомной электростанции, не было бы Чернобыля и Три-Майл Айленда. И лучевая болезнь и плутониевый пневмосклероз были бы экзотикой. И радиоактивные отходы не возили бы тоннами. И местность возле "Маяка" была бы более пригодна для жизни. И не было бы плавучих "Хиросим" типа К-19. И не было бы затопленных реакторных отсеков в северных бухтах. Продолжать?

(Для рентгена не нужно радиоактивных материалов)

[zasada-07.livejournal.com]

Атомная энергетика на сегодняшний день наиболее экологически-чистый способ получения электроэнергии.

[dynazz.livejournal.com]

А радиоактивные отходы - это экологично? А зона вокруг Чернобыля - это экологично? А процесс получения урана - это экологично?

Я понимаю, что тепловая и гидроэнергетика тоже не верх экологичности...

[ffil.livejournal.com]

Возможно я тоже не понял вопрос.
Фарадей 20 лет носил в кармане магниты и моток проволоки, и пытался извлечь электричество. Это ему, как видите, удалось. В то время его считали сумашедшим. Так же и со всем остальным. Работы тех, кто работает сейчас будут охрененно полезны через 100 или 200 лет. А вышеупомянутая машинка-автомат это труд многих ученых.
Да и вообще очень многие считают, что в науку напрасно вкладывается слишком много средств, типа толку от этого никакого. Каганов хорошо про это рассказал http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html:
...Нам нахуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет...
(пройдите по ссылке не поленитесь)

[unibasil.livejournal.com]

…и не было бы атомной бомбы
И тогда третья и последующие мировые войны неминуемо перешли бы из категории возможностей в реальность. Как ни крути, но ядерное оружие как сдерживающий фактор в поддержании мира в мире стоит на первом месте…

Re: Возможно, я не понял вопроса.

[termar.livejournal.com]

--- Сотовый телефон, интернет, компьютер, GPS, спутниковое телевидение и т.д. не стало бы общедоступным (качественным и дешёвым), если бы первые шаги в развитии этих технологий не были сделаны для армии.

Не обязательно.
По-моему как раз наоборот. Из-за армейского применения многие технические новинки засекречиваются, из-за чего их развитие идёт медленнее. Армия не заинтересована в особой эффективности, надёжность техники приоритетнее. Поэтому и развитие техники для армии идёт по другому направлению.
Или взять, например, лазеры. Было сразу понятно, что военное применение лазеров не слишком эффективно. Поэтому основное оазвитие лазерных технологий велось для гражданских целей. Как итог сейчас имеем широчайший спектр применений.

[unibasil.livejournal.com]

Что же вы сидите сейчас при неэкологически произведённом электрическом свете и пишете в ЖЖ на неэкологически произведённом компьютере? Пойдите на экологичный лужок, пощипите травку, сняв неэкологически произведённую одежду, поживите годика два экологичной жизнью, тогда и вещайте про экологичность!

[milgrig.livejournal.com]

Да, не обязательно. Для разных технологи по разному. Но для некоторых, именно благодаря вливанию денег со стороны армии они развились до такого, что смогли войти в быт. Но далеко не ко всем технологиям это относится, конечно.

[unibasil.livejournal.com]

Судя по юпику, вы жалеете о такой упущенной возможности? ;)

[dynazz.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что после 1945 года не было не одной войны? Корея, Вьетнам...
Численность американских войск в Корее была чуть ли не больше численности во Второй мировой...

Применение оружия массового поражения сдерживается возможностью ответного удара. С 1945 по 1949 гг. США имели монополию на ядерное оружие. А по носителям имели его до Кубинского кризиса, однако не начали 3-ю и последующие мировые войны. Для пруфлинка потребуется время, но имеются предположения, что СССР имел достаточное количество горчичного газа (иприта), чтобы нанести США неприемлемый ущерб без использования атомного оружия. Немцы во Вторую мировую так и не решились использовать химическое оружие - риски превысили выгоды...

[dynazz.livejournal.com]

Никогда не переходите на личности. Вы меня не знаете, я не знаю вас и это не повод для резких высказываний.

Полная экологичность невозможна в принципе. Попробуйте не производить сероводород и не выбрасывать его в атмосферу. Или сократите выброс двуокиси углерода из легких... (Ничего личного)

Опять же экологичность это философская проблема и пока её радикально попытались решить разве что Амиши в США, но что никого не заразили своим примером...

[potan.livejournal.com]

Прогресс - смысл существования человечества (http://trv-science.ru/2010/02/02/radikal-v-matematike/).
А зачем нужны обычные люди?

Re: Возможно, я не понял вопроса.

[human-0id.livejournal.com]

"Было сразу понятно, что военное применение лазеров не слишком эффективно."
Офигеть!
Лазерные целеуказатели, дальномеры, бомбы с лазерным наведением, корректируемые снаряды. Так значит лазеры неэффективны для военного применения?

[unibasil.livejournal.com]

«Не бойтесь вы за природу, срала она на ваши страхи, глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли…»

Это, кстати, вообще ко всем «экологическим пискарям» относится. Спасибо за ссылку, lleo как всегда хорош…