Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе...

[jellit.livejournal.com]

Навеяло одним из увлекательнейших постов в данном сообществе.
Объясните мне, пожалуйста, для чего нужен технический прогресс в его нынешнем виде?
На мой взгляд кроме прикладных целей типа изобретения стиральных машинок-автоматов или способа помочь всем униженным и оскорбленным, в науке слишком много того, что к обычной человеческой жизни имеет разве что косвенное отношение.
И даже наоборот: огромнейшие средства тратятся на гонку вооружений, тогда как на помощь сирым и убогим не остается ни средств, ни времени.
Если уменьшить масштаб мне это представляется так: у меня семья, дети, требующие внимания и заботы, поэтому я иду получать какую-нибудь полезную профессию, чтобы заработать для них денег, но увлекаюсь настолько, что после техникума иду в институт, аспирантуру и так далее. Все мое внимание сосредоточено на книгах, все свободное и не очень время отдается науке. А дети? Дети растут кое-как, неухоженные, неприбранные, больные...*хнык*


Отсюда вопрос: а не слишком ли далеко человечество отошло от первоначальной цели колесоизобретения - улучшить жизнь себе и соплеменникам?
*приготовила тазик для гнилых помидоров*

Comments

[dynazz.livejournal.com]

Поставленный вами вопрос - один из серьёзнейших вопросов современной философии науки. К сожалению, вопрос пока остается без решения. Хорошо хоть он начал занимать умы ученых, а для чего мы, собственно, наукой занимаемся. Подумай ученые об этом лет на сто раньше, может и не было бы атомной бомбы... :-)

[zasada-07.livejournal.com]

Не было бы атомной бомбы - не было бы атомной электростанции...

[milgrig.livejournal.com]

Зато продолжались бы массовые войны.

[unibasil.livejournal.com]

Судя по юпику, вы жалеете о такой упущенной возможности? ;)

[dynazz.livejournal.com]

Не было бы атомной электростанции, не было бы Чернобыля и Три-Майл Айленда. И лучевая болезнь и плутониевый пневмосклероз были бы экзотикой. И радиоактивные отходы не возили бы тоннами. И местность возле "Маяка" была бы более пригодна для жизни. И не было бы плавучих "Хиросим" типа К-19. И не было бы затопленных реакторных отсеков в северных бухтах. Продолжать?

(Для рентгена не нужно радиоактивных материалов)

[zasada-07.livejournal.com]

Атомная энергетика на сегодняшний день наиболее экологически-чистый способ получения электроэнергии.

[dynazz.livejournal.com]

А радиоактивные отходы - это экологично? А зона вокруг Чернобыля - это экологично? А процесс получения урана - это экологично?

Я понимаю, что тепловая и гидроэнергетика тоже не верх экологичности...

[unibasil.livejournal.com]

Что же вы сидите сейчас при неэкологически произведённом электрическом свете и пишете в ЖЖ на неэкологически произведённом компьютере? Пойдите на экологичный лужок, пощипите травку, сняв неэкологически произведённую одежду, поживите годика два экологичной жизнью, тогда и вещайте про экологичность!

[dynazz.livejournal.com]

Никогда не переходите на личности. Вы меня не знаете, я не знаю вас и это не повод для резких высказываний.

Полная экологичность невозможна в принципе. Попробуйте не производить сероводород и не выбрасывать его в атмосферу. Или сократите выброс двуокиси углерода из легких... (Ничего личного)

Опять же экологичность это философская проблема и пока её радикально попытались решить разве что Амиши в США, но что никого не заразили своим примером...

[human-0id.livejournal.com]

А вы были в зоне вокруг Чернобыля :)? Такое буйное развитие дикой природы надо еще поискать. Там далеко не пустыня из Фаллаута.
Радиоактивные отходы это не что-то страшное от чего отрастают щупальца, да и не так и много их производится. Намного больший вред окружающей среде наносят ТЭЦ или, например, химические заводы.
Насчет урана - а что в этом неэкологичного?

[dynazz.livejournal.com]

При производстве урана появляется большое количество ядовитых и радиоактивных жидких отходов. Реактивы используемые при обогащении очень ядовиты. Отвалы урановой руды ядовиты.

Радиоактивных отходов производят, конечно, меньше чем шлака от угольных ТЭЦ, но они гораздо опаснее, чем шлак и со временем их опасность не уменьшается.
Все больше и больше ТЭЦ используют природный газ. Объем выдыхаемого населением города двуокиси углерода сопоставим с выбросами ТЭЦ. И вообще наибольшее количество дерьма в атмосферу выбрасывают вулканы...
При лучевом поражении шупальца не отрастают, жертву доедают грибки кандида, кроме того уроды рождаются без щупалец и многого другого тоже (увы не смешно)

Я был в зоне. Там очень впечатляет площадка с зараженной техникой. И ещё пробы грунта восхищают разнообразием изотопов. Хот признаю, люди там живут. Правда не возле станции.

[zasada-07.livejournal.com]

Вопрос в том, что не "не верх экологичности", а в том, что ГЭС и ГРЭС - в разы больше загрязняют среду. Заметьте, я веду речь о правильном использовании. Все известные аварии на АЭС случились именно из-за человеческого фактора, несоблюдения инструкций, нормативов и т.д. При соблюдении положенных норм - АЭС на сегодня действительно САМЫЙ экологичный способ получения электроэнергии.

[dynazz.livejournal.com]

В идеале АЭС имеет только одну проблему, куда девать отходы. Затем появится проблема, куда девать реактор с его радиоактивным содержимым, когда он отработает свой срок. А это несколько тонн радиоактивной воды. Затем возникнет вопрос, а что делать с отходами, которые вылезли из стекла, которым их залили.
В принципе у любого способа получения энергии есть экологические проблемы. Даже у солнечных батарей... Исследовать, наверное, надо всю цепочку от выработки до потребления энергии... :-))

[sstrukster.livejournal.com]

Гуманитарные хомячки негодуют, смешные.

[wampirusya.livejournal.com]

И лучевая болезнь и плутониевый пневмосклероз были бы экзотикой А это не одно и то же?

[dynazz.livejournal.com]

Нет. Плутониевый пневмосклероз хроническое поражение легких от вдыхания плутония, чаще всего на производстве. Лучевая болезнь симптомокомплекс развивающийся от ВНЕШНЕГО облучения Погуглите информации по этому много.

[wampirusya.livejournal.com]

Спасибо, понятно.
ЗЫ Честно погуглила, прежде чем спрашивать, и вменяемой информации о пневмосклерозе (в чем заключается болезни) не нашла.

[human-0id.livejournal.com]

Предпочитаете кислотные дожди или затопление территорий водохранилищами?

[dynazz.livejournal.com]

Ну вот полетели помидоры :-))))
Не люблю ни того, ни другого. Люблю жить возле атомных станций и вдыхать радиоактивный йод...:-)))

[unibasil.livejournal.com]

…и не было бы атомной бомбы
И тогда третья и последующие мировые войны неминуемо перешли бы из категории возможностей в реальность. Как ни крути, но ядерное оружие как сдерживающий фактор в поддержании мира в мире стоит на первом месте…

[dynazz.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что после 1945 года не было не одной войны? Корея, Вьетнам...
Численность американских войск в Корее была чуть ли не больше численности во Второй мировой...

Применение оружия массового поражения сдерживается возможностью ответного удара. С 1945 по 1949 гг. США имели монополию на ядерное оружие. А по носителям имели его до Кубинского кризиса, однако не начали 3-ю и последующие мировые войны. Для пруфлинка потребуется время, но имеются предположения, что СССР имел достаточное количество горчичного газа (иприта), чтобы нанести США неприемлемый ущерб без использования атомного оружия. Немцы во Вторую мировую так и не решились использовать химическое оружие - риски превысили выгоды...

[unibasil.livejournal.com]

Читайте внимательнее. Мировые войны.

[dynazz.livejournal.com]

Читаю очень внимательно. Площадь зоны конфликта в Индокитае несколько больше Европы. И державы, которые сцепились тоже не маленькие. И ООН является всемирной организацией. Так что эти войны тоже могут именоваться мировыми. С полным правом.

Европу так ужаснули последствия войны начала 20-го века, что европейскую войну назвали мировой. Помнится битву под Лейпцигом в 1813 году назвали битвой народов и крупнейшим сражением до Первой мировой войны. При том, что она сравнима по масштабам и потерям с Бородинским сражением, которое европейцы не видели (ТВ и интернета ещё не было :-))
(ИМХО и ничего личного)

[human-0id.livejournal.com]

А у тех сцепившихся держав было атомное оружие?
Индия с Пакистаном уже много лет друг на друга смотрят с плохо скрываемой ненавистью. Штаты и СССР тоже не пылали страстной любовью друг к другу. Но почему-то друг с другом они не воевали. С чего бы?

[unibasil.livejournal.com]

Так что же вы хотите всем этим сказать? Что ядерное оружие не является сдерживающим фактором? Вот же ваши собственные слова: «Применение оружия массового поражения сдерживается возможностью ответного удара». Ну и? Поговорить не с кем? ;)