Американцы на Луне

[sovietdetstvo.livejournal.com]

 Если американцы не были на Луне, то как это наши не смогли это распознать и не разоблачить их в условиях жесткой холодной войны. Каковы версии?

Comments

[khathi.livejournal.com]

А вы прикиньте, сколько надо народу, чтобы прстроить ракету, старт которой был виден за 300 километров на Кубе? ;)

[xen0n.livejournal.com]

Я сам работал в паре контор, которые так или иначе, участвовали в космических программах. Моя работа с этим связана не была, но пиво с теми людьми, чья была - пивал. Ну делали они что-то. Им - сверху ТЗ, они в ответ реализацию. Из этого никак не следует что их работа потом в космос летала. Но если премию дали за работу - то можно _предположить_ это.

[khathi.livejournal.com]

Ещё раз -- старты "Сатурнов" наблюдали наши на Кубе. То есть взлетать они взлетали без дураков. Но раз мы признаём это, то есть говорим "а", то почему бы не сказать и "б"? ;)

[xen0n.livejournal.com]

Так о том ТС и пишет :-). Не о том "летали на луну или не летали, давайте уже определимся, надоела эта неопределенность", а о "предположим, что не летали - тогда как это можно было бы реализовать". Ну и варианты разные. И версии от "может вообще у американцев космодромов и даже аэропортов никогда не было и нет, только паровозы" до "летали, но все было немного не совсем так". Например, возможно полеты к луне были (это более-менее попроще еще), а вот самих посадок на луну - не было, так как это уже посложнее. Что-то наши наблюдали, а что-то, возможно, не наблюдали, но по каким-то причинам соврали, что наблюдали.

[khathi.livejournal.com]

Просто мне подобные рассуждения кажутся контрпродуктивными, поскольку если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой.

[xen0n.livejournal.com]

Не обязательно. Среди всех знаний, которые у нас есть, есть и заблуждения и ложь. Но она обычно не выглядит стройной и непротиворечивой на первый взгляд (потому что противоречит другим фактам, которые мы считаем тоже истиной). Но иногда если допустить что всего несколько вещей на самом деле другие - тогда все выглядит куда проще.

Иными словами, иногда бабушка как раз таки бывает с яйцами. Это просто когда дедушка в юбке ходит и всего его бабушкой считают.

По теорзагам и подобным вещам меня всегда удивляет момент, вот, скажем, дороги которые сейчас тут в нескольких темах обсуждают - практически все считают, что на строительстве дорог у нас пилят нещадно. По официальным документам - не пилят, все так и стоит. Но никто этим документам не верит. Мало кто работает в строительстве, мало кто представляет из чего именно состоят расходы и чему они равны - но вот не верят люди документам и все. Когда два руководителя двух стран встречаются и перед камерами говорят про "углубление сотрудничества и дружбы" - все тоже понимают, что за дверями скорее всего те обсуждали немало спорных вопросов и конфликты были нешуточными, а дружба перед камерами - это элемент этикета, не более. Когда две бабки на базаре договариваются продавать чеснок по одной цене, или два хозяина заправок участвуют в "заговоре" - в это верится всем.

Но как только речь заходит о классических темах теории заговора (луна или "фсб взрывает дома" или 9/11) - сразу же оценка идет по другим стандартам. Этого не может быть потому что вот куча официальных документов, что все было иначе, а еще - есть куча доказательств, которые тоже никто не видел, но есть документы, что их видели. :-)

На мой взгляд эти темы просто непознаваемы со стороны (кроме случая когда ты сам космонавт который летал на луну или снимался в павильоне). Нельзя быть уверенным ни в той версии, ни в противоположной. Но интересно из кучи разных известных сведений и сомнений выстроить стройную картину, неважно, говорит она в пользу официальной версии или против нее.