(no subject)

[leostas.livejournal.com]

представьте себе 2 абсолютно одинаковых компьютера (одна и та же конфигурация комплектующих, ОС и ПО, все комплектующие сделаны в один день в одном и том же месте, что и на втором компьютере, и собраны в один день, вообщем стопроцентные близнецы, настолько стопроцентные, что их отличить можно только по серийным номерам)
и вот сидят 2 работа за ними и одновременно делают одни и те же операции - устанавливают и удаляют ПО (одно и то же), тестируют систему, смотрят фильмы, сидят в интернете... вообщем полностью имитируют обыкновенное использование компа.
как известно, рано или поздно что-то перестает работать.
вопрос: можно ли ожидать что винда, какое-то ПО или даже железо умрет при таком эксперименте одновременно?

Comments

[dna2.livejournal.com]

Софт если и сломается, то тоже одновременно. И диск переполнится одновременно.

Взломать комп снаружи можно, если с безопасностью всё совсем плохо. Если же компы за хотя бы простеньким nat'ом из мыльницы за писятбаксоф, то фиг кто что снаружи сделает. Значит, остаётся заражение из-за неаккуратных действий пользователя. Поскольку действия у пользователей по условию одновременные и одинаковые, то и заражение должно случиться одновременно и одной и той же дрянью.

Некоторую неопределённость вносит то, что отклик интернет-серверов может быть неодновременным. В смысле, он по любому будет неодновременным, но вопрос, насколько это рассинхронизирует наш экспериментальный стенд.

Поломку софта из-за железных глюков я бы классифицировал как железный глюк, так что см. мой первый каммент :)

[lazylonelion.livejournal.com]

Именно, что отклик *по определению* разный. Даже www.google.com может отправить юзеров на разные IP.

Именно что диски заполняются по разному. Даже баннеры юзерам показываются разные (разных размеров).

Именно, что даже за НАТом комп легко заражается. Подчеркну -- легко! Никто не утверждал что в наших роботов встроен 100%-надёжный антивирус. Никто н утверждал, что "с безопасностью всё плохо", как и не утверждал что "с безопасностью всё хорошо". Так что они элементарно могут скачать вирус и запустить его САМИ, как и обычный пользователь ("Вам открытка! Скачайте по ссылке и запустите"). А в общем случае можно и без запуска скачанного взломать -- были "дыры" в обработке картинок, были дыры в обработке длинных URL, были в обработке ява-скрипта и флеша, были и другие дыры, и ещё будут.

Справедливости ради надо уточнить, что скорее всего заразятся они одним и тем же. И вероятность заразиться *разными* заразами -- маленькая. Но с течением времени даже маленькая вероятность накапливается, и компы будут всё больше различаться.

А железные глюки бывают разными. Бывают и не глюками вовсе. Ремап дорожки -- вполне банальная ситуация, которая на софт поначалу вообще никак не влияет. Операционка этого вообще не заметит, она и знать не будет, что обращение уже идёт к другой дорожке. Если, конечно, софт не залезет в специфические области. И если софт не завязан на время отклика -- доступ к ремапнутой дорожке может отличаться на сколько-то микросекунд, и это отличие тоже будет со временем накапливаться.

[leostas.livejournal.com]

зараза ведь может вести себя рандомно. попала на комп, и рандомно начала распространяться по винту.

[neonohoret.livejournal.com]

Насчет софта тоже не всё так гладко. Практически в любой сложной программе в том или ином месте используется генератор случайных чисел (рандом). То есть по началу расхождения в софтовых данных на том же харде будут минимальны и соответственно вероятность неодновременных глюков софта блиска к нулю. Но поскольку софт несовершенен и не заточен на отслеживание этих самых расхождений, то ТЕОРЕТИЧЕСКИ они будут накапливаться и в результате могут привести к приличной разнице в сбоях.
Самое очевидное, например, ветки реестра и файлы кэша, которые именуются от балды.