http://gul-kiev.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
gul-kiev.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2010-12-18 10:40 am
gul-kiev.livejournal.com) wrote in useless_faq2010-12-18 10:40 am
Закон и взаимоотношения с животными
Незнание закона не освобождает от ответственности, это понятно.
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?
Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.
Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.
Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?
Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.
Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.
Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?
no subject
У этих людей (туземцев) могут быть свои законы, и с точки зрения государства к ним на мой взгляд было бы логично применять другие законы - как к животным в заповеднике. Аналогично со стороны туземцев - не применять к белым свои законы, а относиться к ним, как к животным.
Тут "относиться, как к животным" я не имел ввиду уничижительный смысл. Скорее, наоборот - уважать их законы и признавать, что они могут быть другими. Не навязывать своё миропонимание всем подряд.
no subject
есл имы говорим только о законах - скорей да, было бы правильней оставить им право распоряжаться своими законами внутри свеого общества. ведь должны же быть исключения в любом правиле.
а если о корректности и поведение одного народу к другому- тут вопрос морали и совести и к законам он мало относится