(no subject)
Jan. 8th, 2011 03:20 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
moor-i-arthy.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqА может ли человек, если теоретически допустить возможность путешествия во времени, переместиться в прошлое и стать собственным предком?
Думаю, что на более наукообразном уровне, если опустить вопросы существования души и прочую эзотерику, можно свести вопрос к: может ли кто-либо из потомков человека быть генетически ему идентичным?
Думаю, что на более наукообразном уровне, если опустить вопросы существования души и прочую эзотерику, можно свести вопрос к: может ли кто-либо из потомков человека быть генетически ему идентичным?
no subject
Date: 2011-01-08 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-08 01:31 pm (UTC)Вопрос "может ли" часто допускает два ответа, как в этом случае: 1) вероятность такого события больше нуля; 2) точно вычислить эту вероятность не представляется (пока?) возможным.
no subject
Date: 2011-01-08 01:36 pm (UTC)Но не знала, что не любые комбинации возможны. Ну а это предположение откуда?
с 1 и 2 согласна.
no subject
Date: 2011-01-08 03:37 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-08 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-08 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-08 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-08 01:14 pm (UTC)вообще это один из парадоксов времени который обсуждается буквально с момента появления мысли о путешествии во времени. единственное его разрешение то - что путешествие в прошлое АБСОЛЮТНО научно исключено.
no subject
Date: 2011-01-08 01:32 pm (UTC)А цепь причинно-следственных связей, предположим, нарушена не будет, потому что все произошедшие события, которые знает история БЫЛИ причиной перемещения во времени. То есть оно уже имело место по факту.
no subject
Date: 2011-01-08 01:34 pm (UTC)Кстати почему-то в построениях по поводу перемещения во времени, есть какое-то устройство благодаря которому человек допустим применив его в своей квартире и переместившись на час назад окажется опять в своей квартире, что логично только на первый взгляд. Поскольку допущение такого равносильно тому что земля является неким основанием всей вселенной и координаты оной инвариантны и относительно любого движения, что как-то сомнительно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-08 01:56 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-08 02:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-09 02:18 am (UTC)ну и? жалко чтоли? :-)
То, что причина происходит раньше следствия - это результат наблюдений. Да, вроде как обычно оно так и есть. И вроде бы нет ни одного случая, чтобы следствие произошло вперед причины. Но это не означает, что это совершенно невозможно ни при каких условиях. Просто мы этого еще никогда не видели и не привыкли считать это возможным.
На заре воздухоплавания одна историческая личность (вроде какой-то европейский гос. служащий) активно оказывала сопротивление попыткам построить летательный аппарат. Аргумент был простой - ну не может объект тяжелее воздуха подниматься вверх в воздухе. Но он забыл вспомнить про птиц, и этот пример сейчас приводят как показатель его глупости. А вот если бы птиц не существовало (ну мало ли - есть же регионы где крокодилы не водятся, почему б не быть островам без птиц?) то его довод выглядел бы очень разумно. Раз ничего не бывает в воздухе тяжелее воздуха, значит это невозможно. Очень ведь правдоподобно звучит? Но это не означает, что птицы, самолеты и ракеты невозможны. Просто, если человек с такого острова их увидит - он очень удивится и поймет, что наблюдаемый им мир сильно отличается от того, что может существовать.
no subject
Date: 2011-01-08 01:35 pm (UTC)А путешествия во времени без всяких изменений в настоящем можно объяснить как тот факт, что настоящее сформировано уже под влиянием всех возможных путешествий в прошлое)
no subject
Date: 2011-01-08 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-08 03:22 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-08 03:31 pm (UTC)смотрите "Футураму", там есть ответ на этот вопрос
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-08 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-09 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-08 09:24 pm (UTC)В случае с дедушкой все немного сложнее, но тут надо уточнить физическую природы перемещения во времени. Потому что есть два принципиально разных подхода. Либо переход во времени создаёт альтернативную реальность, либо нет. В первом случае проблемы вообще нет - путешественник просто оказывается в другой, параллельной вселенной. Если же реальность одна и та же, то скорее всего, вернувшись обратно в своё время, путешественник во времени столкнётся с парадоксом. Суть парадокса зависит от фантазии и смекалки автора теории о путешествиях во времени.
no subject
Date: 2011-01-08 11:37 pm (UTC)http://lib.rus.ec/b/73939
no subject
Date: 2011-01-09 05:35 am (UTC)Для особо продвинутых
ботаников"биолгов" поясняю:если оплодотворять одну и ту же яйцеклетку одинаковым сперматазоидом то получится один и тот же генетический набор. Идентичный.
Да, возникает вопрос что раньше - курица мом яйцо, но это не есть предмет топика.
И последнее.
Давно тому назад, еше в институте разбиралась теория "квантования времени". Вполне логичная теория, единственная, кстати, объясняюшая неопределенность Гейзенберга. Понятно, что это был чисто математический аппарат, вроде "риманова пространства" - но по большому-то оказалось что пространство-то вокруг - риманово :)
Так вот, если время - квантовано, то путешествия во времени - вполне себе возможны. А "парадокс путешественника во времени" получается сродни парадоксу об Ахиллесе и черепахе.
no subject
Date: 2011-01-09 11:42 am (UTC)нет.