Звезды там, где их нет.

[drhobbot.livejournal.com]

Вопрос про расширение Вселенной натолкнул меня на вопрос про скорость света и положение звезд.

Так как скорость света ограниченна, то соответственно мы видим не сами звезды а свет, который дошел до нас спустя большое количество времени. Соответственно мы ведь не можем говорить о звездах, которые мы наблюдаем, как об объектах существующих в настоящее время? Так как за то время, пока их свет дошел до нас, с ними могло произойти все, что угодно. Ведь может быть так, что мы наблюдаем звезду А, которая находится от нас на расстоянии в 1000 световых лет и видим тот свет, который она излучила тысячу лет назад. Соответственно, если 200 лет спустя звезда потухла или взорвалась, то мы это сможем пронаблюдать только через 200 лет, после того, как она это сделала? Я правильно размышляю?

То есть, по факту наша картина вселенной является устаревшей? Чем дальше от нас находятся наблюдаемые объекты, тем меньше мы имеем о них информации об их нынешнем состоянии?

Comments

[aamonster.livejournal.com]

(да, и ещё: поскольку наблюдаем мы всё в своей системе отсчёта - то время и координаты надо преобразовывать в неё, и все неоднозначности снимаются... то, что для какого-то баклана, летящего от той звезды к нам почти со скоростью света, она ещё не взорвалась - нас не касается)

[neonohoret.livejournal.com]

Тут проблема самого понятия "одновременности", то есть разговоры о событии, пока свет не долетел до нас не имеют физического смысла. То есть сказать-то, что событие "на самом деле" произошло 800 лет назад можно, но это будет только математической абстракцией. Сейчас пример обмозгую..

[aamonster.livejournal.com]

Да мне-то это понятно - на спецкурс СТО в школе ходил =)
А насчёт примера - собственно, парадокс верблюда (разгоняем верблюда, чтобы он сократился, и пропихиваем сквозь игольное ушко) подходит.

Но насчёт математической абстракции - вы не вполне правы. Если у нас есть инерциальная система отсчёта (а в первом приближении нас с той далёкой звездой можно запихать в одну ИСО, скорость движения друг относительно друга невысока) - в ней есть и понятие одновременности, и "800 лет назад".
Ну и да, без ИСО эти понятия действительно бессмысленны.

[neonohoret.livejournal.com]

Собственно да. Весь вопрос в приминимости ИСО в масштабах вселенной. Если воспринимать скоросрость света как некую меру "упругости" пространства-времени, то смысл теряется.

[neonohoret.livejournal.com]

Блин, я сегодня туплю и пример в голову не идет. Суть в том, что сами понятия "одновременность" и "сейчас" основаны на человеческом опыте и имеют смысл только в сопоставимых с ним масштабах, как, например, ньютоновский закон сложения скоростей.

[drhobbot.livejournal.com]

Хорошо и более или менее понятно.
Но, по идее, принцип чем "дальше" мы "смотрим" тем "раньше" мы видим все равно работает, так как наблюдая самые дальние объекты мы можем делать выводы о процессе создания Вселенной, но так как вселенная "раньше" была плотнее, то правильно ли, что мы должны будем в итоге наблюдать плотное вещество изначальной вселенной со всех сторон нашего наблюдения?

[neonohoret.livejournal.com]

Мы будем наблюдать реликтовое излучение и уже наблюдаем. Фишка в том, что взорвалась не вещество, а само пространство-время. Собственно подробности в одном из тредов того самого поста про расширение. Там же отличный пример с надувающимся воздушным шариком, на поверхность которого нанесены звезды, галактики и т.д.

[drhobbot.livejournal.com]

Не не не, Девид Неонохорет, погоди пыриться про реликтовое излучение и про воздушный шарик, я это все прекрасно себе представляю, я о другом немного...
Я сейчас покурю и попробую свою мысль сформулировать...

Предположим, что вселенная изначально была точкой не имеющей длинны, ширины и высоты, вернее имела эти параметры равные нулю. В этой позиции время тоже имело характеристику ноль. Правильно?

[neonohoret.livejournal.com]

Ага. Только не не "ноль", некий предел функции (опять гипербола =)). То есть с точки зрения нашего, линейного времени взрыв произощел бесконечно давно, так как время с расширение вселенной постепенно растягивалось. То есть ученые в своих теоретических выкладках приближаются к "моменту" большого взрыва сначала на минуты, потом на секунды, потом на милли и наносекунды, но достичь самой этой точки не могут по определению.

[drhobbot.livejournal.com]

Но это же с точки зрения нашего наблюдателя?
А с точки зрения ТВБ создающего Вселенную в момент создания? Таки же всетаки нуль? Я понимаю, что мы сейчас теоретизируем об сферических кобылах, но все таки7 скорее да, чем нет... или?

[sliva-ne.livejournal.com]

Время было таким же нулем, как длина, ширина и высота. К тому же в сингулярности эти все нули не имели смысла. Вернее, измерения не существовали. Пока нет теории, которая бы могла описать сингулярность достоверно. То что есть описывает начиная от Большого взрыва, а не до него. Посмотрим на жизнеспособность м-теории. Она красива, но уж очень болезненна.
И да, мы видим прошлое. Пока вы не углубитись в дебри проще себе это так представлять.