Трасса 60

[fnaq.livejournal.com]

Вчера на смене было озвучено предложение по борьбе с наркоманией и алкоголизмом.
В лечебных учреждениях ввести штатную единицу, осуществляющую приём граждан с наркозависимостью или алкоголизмом.
Любой гражданин в возрасте от 25 лет, заплатив символическую сотню за героин или тридцатник за бутылку, предъявив паспорт и написав заявление, незамедлительно получает дозу героина в вену или бутылку водки в пасть.
Без возможности выноса. Неограниченное количество раз. Круглосуточно.
Можно было бы даже не заморачиваться: запускать всех в кабинет, закрывать его и пускать по вентиляции "Циклон Б". Но героин дешевле, безопаснее в использовании, да и реклама проекту не повредит.
Плюсы очевидны: снижение преступности (зависимые страшны именнно своими преступленияпи, которые совершают ради добычи денег на дозу), уничтожение «наркобизнеса» при помощи демпинга.

Есть ли у этого метода какие-то минусы?


UPD:   В комментариях подсказывают, что это не такая уж и утопия: В Англии выписывают рецепты на героин.

О раздаче водки есть ещё один пост.

Comments

[ortemoid.livejournal.com]

Ну и что мы видим? Уменьшилось количество смертей непосредственно от пьянства. Возросло от отравлений всякой дрянью (пиво с дихлофосом помню, у нас сосед так помер) и токсикомании. убийств в состоянии опьянения стало меньше только потому, что пьяных стало сеньше. В общем, цифрами оперировать можно в любую сторону.

"К нашему времени" давайте брать не будем. Ибо алкоголь тут является далеко не главной причиной всего того, к чему мы пришли. Вы еще скажите что лихие 90-е и все бандитские разборки произошли от алкоголя.

И кстати, в США, к примеру, запрещено давать ссылки на википедию в научных и учебных работах и статьях. В первую очередь из-за огромного количества ошибочной, неподтвержденной и заведомо сфабрикованной информации. Сам неоднократно с этим сталкивался. Поэтому для меня ваш "источник" имеет нулевую ценность. Но спасибо за старание.

[fnaq.livejournal.com]

Ссылаясь на Википедию, ссылающийся приводит в качестве аргумента те данные, которые приведены в авторитетном источнике. В научных и учебных работах и статьях в США делают то же самое, только выкидывают слово «Википедия».

[ortemoid.livejournal.com]

Почему бы сразу не приводить эти источники, а пользоваться "посредником"? К тому же, многие "авторитетные источники"- из разряда ОБС, верить которым я не привык.

[fnaq.livejournal.com]

Википедия:Авторитетные источники (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8).

[ortemoid.livejournal.com]

Почему же тогда так много ошибок? Видимо, "авторитетные источники" авторитетно лажают. Или те, кто их цитирует.

идеальных источников нет.

[thaere.livejournal.com]

«"Держали восемь корректур, и все равно получилась "Британская энциклопудия"» ©

Можете сами взять криминальную статистику 80х, скрестить с демографической (ссылка стоит) и посмотреть. В Википедии правило "не нравится — сделай лучше" работает. Хотя и не везде.

Есть такие источники!

[ortemoid.livejournal.com]

Исправлять вику пробовал. В тех вещах, в которых был уверен на 1000%. Приводил источники. В итоге- пшик. Так что не работает. А если и заработало вдруг где-то, то мне уже там таких шишек надавали, что я лишний раз не полезу. В общем, этот источник информации считаю нулевым с точки зрения правдивости. Сорри.

Нет.

[thaere.livejournal.com]

Идеальных источников и быть не может по приведённой причине.

А по данной теме — ну приведите, если "есть идеальные".

Re: Нет.

[ortemoid.livejournal.com]

Я никому ничего не пытаюсь объяснить-доказать. Следовательно, и не обязан кому-либо что-нибудь представлять. Или вы и этого не понимаете, как и всего остального?

Интересное дело.

[thaere.livejournal.com]

На любой аргумент или источник "это неправда" говорите вы, а не понимаю, по-вашему, именно я.
Ну как хотите.

[thaere.livejournal.com]

Правильно ответили — я могу потыкать в статьи, на которые ссылается Вики, и говорить "доктор такой-то" и "демографические исследователи такие-то". Но мы сейчас не научный семинар ведём, заметим, а обсуждаем useLESS вопрос, так что я могу себе позволить краткое изложение "на пальцах".
"По умолчанию", если я не вижу серьёзных ошибок, и статья не представляет собой stub, я могу доверять источникам Википедии. А к графику, на который я ткнул сначала, стоит сноска на сайт соц.инст. РАН "демоскоп", в Сети неспециалисту лучший источник искать будет непросто.
Повторюсь, я не специалист, вы не доктор социологии.

Про "наше время", я не говорю, что "от алкоголя повысилось". Но от разрешения алкоголя оно точно не понижалось, а во время кампании — именно что падало. Если вам не нравятся данные Вики — найдите лучше.

[ortemoid.livejournal.com]

Я тоже позволил себе "юзлесс на пальцах". Про смертность-криминал мы так и не выяснили. Ибо сравниваем разные величины. А еще вы забываете про общий упадок экономики, который в итоге случается (даже по вашим ссылкам).
При некотором допущении я тоже могу доверять вики-данным. И интерпретировал их как мне удобно- выросли токсикомания, наркомания и преступления с ними связанные. Также выросла смертность от нарко и токсикомании и в связи с употреблением алкоголезаменителей. И что имеем в итоге? Уж никак не общее снижение смертности, преступности, как вы мне обещали. Общие цифры как раз говорят об обратном (увеличение наркоманов и токсикоманов тогда как раз и произошло впервые).

Алкоголь у нас уже давно никто не "разрешал". И не только у нас. И не запрещал. Тем не менее, преступность растет. То есть можно сделать выводы, что алкоголь и преступность не связаны. А если учесть количество правонарушений-преступлений, в которых замешаны мусульмане, которые алкоголь не употребляют вообще, то легко понять, что проблема не в алкоголе, а в воспитании. В том числе и в воспитании тех, кто привык пользоваться источниками непроверенной и искаженной информации (таким же примерно способом из нормальных мусульман делают ваххабитов- используя свои "авторитетные источники").
А мне не нужно искать источники. Потому что это не я вам доказываю, а вы стараетесь убедить в том числе и меня, что вы правы. Так что поиски доказательств- это ваша проблема. И если их не будет, то это будет означать, что все ваши утверждения безосновательны и взяты из воздуха.

[thaere.livejournal.com]

>Про смертность-криминал мы так и не выяснили. Ибо сравниваем разные величины.
Ну как разные? Упало и количество преступлений, и смертность, возросла продолжительность жизни.

> То есть можно сделать выводы, что алкоголь и преступность не связаны.
Да, преступность (на том же графике) продолжает расти с 60х годов. Но _единственное_ её падение случилось одновременно с последним "сухим законом". Из этого делается вывод, что связи нет?

>А если учесть количество правонарушений-преступлений, в которых замешаны мусульмане, которые алкоголь не употребляют вообще,
Это утверждение также сделано про мусульман сферических и в вакууме. Мусульмане в России — не трезвенники.

Я же не говорю, что алкоголь — единственная причина преступности или что сухой закон победит всю преступность. Но количественная корреляция — есть.

>И если их не будет, то это будет означать, что все ваши утверждения безосновательны и взяты из воздуха.
Видите ли в чём дело. Отрицая утверждение "корреляция есть", у которого есть источники, вы таким образом утверждаете, что корреляции нет, а источники поддельные. Ну так приведите другую демографическую информацию!
Мои утверждения взяты из вполне реальных источников, а не из воздуха; если же говорить на уровне "ничего не знаю, это не источники", то так вы можете до бесконечности говорить "это не источники, это я не признаю".
Таким образом, именно ваша позиция постулируется как непоколебимая никакими приводимыми данными, а значит, именно она высосана из пальца, то есть из личного нежелания признавать вред алкоголя.

[ortemoid.livejournal.com]

1. Данные откуда? Во время введения сухого закона в США и количество преступлений и смертность выросли (почитайте архивы ЦРУ). Продолжительность жизни возросла по сравнению с чем и где? С 1813-м в Бурунди? "Ссылки, цитаты".(с)

2. Возьмем не только "последний сухой закон", а вообще все, которые рассматриваются. И сравним показатели. Везде все становилось только лучше? Тогда бы эти "сухие законы" до сих пор везде сохранились бы.

3. Это утверждение сделано про мусульман, которые соблюдают свои каноны. И не нужно судить о них по православным, которым бухать нельзя, но все поголовно так делают- выпивают и крестятся.

4. Нет. Нет одной причины преступности и быть не может. Есть лишь воспитание и нравственность. И если ребенок будет воспитываться на основе википедии и заветов РПЦ или ваххабизма, то ничего хорошего нашу планету не ждет.

5. Я всего лишь прошу привести мне доказательства ваших утверждений из источников, которые не имеют такого негативного шлейфа непрофессионализма и откровенных подтасовок, как википедия. . Неужели это так сложно? Ведь я ни в чем вас не собираюсь убедить. Скорее наоборот.;)

[thaere.livejournal.com]

1. Из правительственной статистики. Ссылки приведены в Википедии.
2. Вот как раз средний параметр между СССР 80х, США начала века, мусульманской культурой "вообще" и "Бурунди 1813 года" проводить бессмысленно.
2' Процитирую свой первый же коммент в теме: «При всех возможных "глобальных" социальных реакциях, собственно и смертность, и бытовая преступность сокращалась.»
Я нигде не говорил, что негативных последствий не было; и первое из них — недовольство народа. От которого и зависит принятие или отмена закона.
3. Даже если предположить, что у нас может быть отдельная статистика по преступлениям мусульман, вы можете найти статистику, какой процент этих номинальных мусульман — трезвенники?
4. Заповеди РПЦ, как раз постулируют нравственность и мораль. В Википедии постулируется объективность нетенденциозность исследований, НТЗ и пр.
А вот практика и в администрировании Вики, и в РПЦ бывает самая разная.
5. Есть такая штука — презумпция невиновности. Очень легко, не имея возможности опровергнуть аргумент против своей позиции, сказать "это вообще не аргумент"; именно поэтому аргумент источника, которому нет выгоды, по умолчанию принимается, пока не предоставлено опровержение. А так и на "дважды два четыре" можно отвечать "это по-вашему так".

Возьмём учебник по криминологии, на который и ссылается Вики: http://www.alleng.ru/d/jur/jur024.htm На стр. 118 приводится таблица, по которой строится график.
Видите, как всё просто? Могли бы и сами догадаться совершить в три клика подобную работу головы.
Там, кстати, в тексте отмечается, что сухой закон вовсе не отменил роста числа умышленных преступлений, который, судя по общему графику, шёл от 61-63го года практически непрерывно. Однако общее число преступлений засчёт преступлений конкретно "алкогольных" упало значительно.

И на закуску про США

[thaere.livejournal.com]

Данные: http://www.tvereza.info/sobriety/history/usprohibition_ru.html
Правда, конечно, это и сайт "за трезвость", но там опять же ссылки есть.

[thaere.livejournal.com]

>Также выросла смертность от нарко и токсикомании и в связи с употреблением алкоголезаменителей. И что имеем в итоге? Уж никак не общее снижение смертности,

Смертность от героина порядка 30 тысяч в год:
http://58.fskn.gov.ru/articles.asp?id=350
Смертность от алкоголя 300-400 тысяч
http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0227/analit05.php

Даже если суметь избавиться от половины алкогольных смертей, а смертность от героина вырастет в два раза, общая смертность упадёт на сто тысяч человек.

В сумме именно снижение имеем — поскольку токсикоманов, даже с учётом столь жаждущих алкоголиков, в разы меньше.

Не станут все миллионы, которые от алкоголя имеют проблемы, пить табуретовку с одеколоном и не побегут сразу колоться. Если оставить "полусухой закон" с продажей алкоголя только в рабочее время — не побегут тем более.