Победитель получает все

[oleg-man.livejournal.com]

Что мешает победителю войны между государствами присвоить себе территорию побежденного?

Например.
Почему Россия не присвоила территорию Франции в 1815-м году?
Почему СССР и страны-союзники не разделили между собой территории стран гитлеровской коалиции в 1945-м году?

Comments

[follen-engell.livejournal.com]

Вот Шурик Македонский тоже так думал. И что из этого вышло? Империю содержать тяжко, лучше сразу награбить побольше, и контрибуцию погуще отхапать. А то с партизанами потом замучаешься воевать, себе же в убыток будет.

[muwa.livejournal.com]

Израильские агрессоры отчаянно бьются головой о стену в надежде узнать ответ на это животрепещащий вопрос :)

[ask-robert.livejournal.com]

Если мне не изменяет память, Франция сохранила свою территорию исключительно благодаря политическому искусству Толейрана, сыгравшего на противоречиях между союзниками.

А что касается стран Гитлеровской коалиции...Если эти страны вошли бы в состав стран -освободительниц, то какие же они тогда освободители? Началось бы движение за независимость.

[ducktell.livejournal.com]

как это "не разделили"? а социалистические правительства в восточной европе (включая гдр) откуда взялись? и периодические вводы войск для коррекции их политического курса тоже.

[russian-savage.livejournal.com]

Подобные действия называются оккупацией. И по большому счёту никто не мешает победителю ею заниматься. Но оккупация дело очень хлопотное. Это только в компьютерных играх приобретение территории однозначный плюс. На деле надо как-то бороться с партизанами, поднимать экономику, заботится о населении (или оно уйдёт к тем же партизанам). Учитывая, что размер предлагаемых Вами стран для оккупации одного порядка что и победители подобное решение выглядит не очень умно. Представьте себе, что Чечня была бы в 50 раз больше и населена в 50 раз большим количеством чеченцев. Сильно России от этого было бы лучше?

Поэтому делают проще - отбирают у победителя самые лакомые кусочки. Примерно как Польша и СССР поделили Восточную Пруссию. Или Франция забрала себе (на время) Рейнскую область. Ну и грабят конечно по полной.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Международное право, например.

[sumlenny.livejournal.com]

СССР взял себе Калининградскую область, Франция очень надеялась, что получит Саар (и до 1956 (?) года было, кстати неочевидно, что не получит), Польша получила Силезию и Померанию. А ведь были еще и совсем радикальные планы расчленения Германии между Голландией, Францией, Данией и Польшей.

[alon_68]

От ситуации зависело. Россия Францию не заглотила бы, т.к. та всё же большая, сильная (хоть и побежденная на тот момент). Далеко, границы нет - как управлять? Англия, Австрия, Пруссия такого усиления России не потерпели бы. А вот Польшу, например, таки присвоили. Но вопрос - стоило оно того или нет? Вон Австрия много территорий захватила, а в результате базовый этнос империи - немцы стали таким меньшинством, что надорвались обеспечивать контроль над страной. А ассимиляция еще неизвестно, как пойдет. Большая часть поляков русскими или венгров немцами вовсе не стали, т.е. положиться на них нельзя было.

[vombatus123.livejournal.com]

"Почему Россия не присвоила территорию Франции в 1815-м году?"

Потому что Франция находится на другом конце карты Европы, и с Россией не граничила.

[orao.livejournal.com]

Почему СССР и страны-союзники не разделили между собой территории стран гитлеровской коалиции в 1945-м году?
ДыкЪ почему нет?
Где сейчас Данциг, Кёнигсберг, и не только?

Потому, что оккупация занятие очень дорогое.

[sanitareugen.livejournal.com]

И экономически может не окупиться. Нужно либо уничтожить население этой территории (а даже если отказаться рассматривать моральные аспекты этого - обойдётся весьма дорого, и сам процесс, и обеспечение того, чтобы истребляемые не взбунтовались, при этом хозяйственная эксплуатация надолго становится невозможна), либ выселить (немногим дешевле), либо поставить свою (не местную полояльнее, а полностью свою) администрацию, что также весьма дорого.
Поэтому присоединяют сравнительно небольшие участки территории ("округляют границы") и скорее не из экономических, а военных (Курилы, Кёнигсберг) выгод или если там родственное по национальному составу население, которое можно будет без проблем включить в свою державу (понятно, что такая картина случается в узкой погранполосе со смешанным населением, а не на всей территории вражеской страны). На остальных стараются поставить лояльное правительство, формально независимое (помощь для поддержания его функционирования обойдётся дешевле "полностью своего"), сделав его союзником или полезным нейтралом (соцстраны Европы и Финляндия, соответственно; или, с другой стороны, Япония и ФРГ). Чтобы сделать это рентабельным, эта страна, сохраняя независимость, может эксплуатироваться экономически, а если торговые договора и пр. покажутся ей кабальными - тут можно и о прямой оккупации заговорить.

[xen0n.livejournal.com]

Собственность (в том числе собственность государства на какую-то землю) - вещь очень эфемерная, виртуальная. Но при этом, в современном мире и его системе ценностей - невероятно ценная. Поэтому часто используется для махинаций вида "да, это твоя рыбка, только кушаю ее я, а в остальном - она твоя".

Для примера недвижимость. Первая махинация - ипотека. Банки активно продвигают мысль что пришел-сел-подписал - и вот ты уже владелец СВОЕЙ квартиры. Хотя нифига, возможностей распоряжаться ею у такого "владельца" - очень мало. Каких-то гарантий (которые обычно символизирует недвижимость) - тоже нет. Короткая черная полоса в жизни, и вот у тебя уже нет квартиры, но есть долги.

Приватизированная собственная квартира - тоже, звучит неплохо, кажется что до конца жизни проблем с крышей над головой не будет, и ничего для этого не надо делать - ты уже много трудился и квартира твоя. Но на самом деле не так - изменяем тарифы на ЖКХ, и вот вы уже сами бегаете, и ищете, кому бы продать вашу шикарную многокомнатную квартиру, задешево, чтобы въехать всей большой семьей в однешку. Собственником числитесь вроде как вы, но вот бонусы от владения, в виде гарантированной жилплощади - не имеете.

Может частный дом в деревне лучше? Тоже не обязательно. И на это есть рычаги в виде аренды на землю и налога на землю и недвижимость. Никто не смеет отобрать у вас собственность, но если вам придется платить налог - возможно что вы опять же, сами, добровольно, запишитесь в крепостные к какому-нибудь доброму дядечке (если закон это позволит), чтобы он вам кров обеспечивал.

В масштабах государств тоже не так уж и важно, за кем числится земля, важно кто получает с нее бонусы в виде ископаемых, результатов сельского хозяйства, итд. Весь мир воспитан на идее, что "не смеют крылья черные над родиной летать", и оккупация всегда будет очень дорогой и сложной. Но при этом можно держать марионеточное правительство, или просто натыкать военных баз по периметру, и давить на переговорах. И независимое государство само начнет вам поставлять свои ресурсы в обмен на ваши ценности, лучше виртуальные (чтобы реального ничего не давать - жалко же). Это может быть и бумажная валюта (напечатаем сколько надо - не жалко), и интеллектуальная собственность, которая в последнее время начала развиваться (обмен-то нужен какой-то, а главное государство ничего материального ценного отдавать не хочет, поэтому надо создать ценность нематериальному) ну или накрайняк - материальный обмен по нужному нам курсу.

Эффект - тот же. Хотели мы получить, скажем, доступ к месторождению какому-то, мы и получили. Только вышек строить не надо. Плетьми погонять рабов тоже не надо - они сами день и ночь вкалывать будут за бумажки.