Фиксированная аппертура
May. 9th, 2011 09:58 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
palena.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqМногие фотографы постоянно снимают в режиме приоритета аппертуры. Т.е. ставят максимально возможную дырку и вперед. Т.е. объектив превращается в почти неподвижную линзу. Если он с фиксированным фокусным расстоянием, например. Так почему бы производителям фототехники не произвести объектив вообще без этих шторок, которые эту самую аппертуру регулируют. Наделать дешевых объективов с большими дырками. Или этот механизм не слишком влияет на цену? Или это маркетинг такой?
no subject
Date: 2011-05-09 04:26 pm (UTC)Без этих шторок
Date: 2011-05-09 04:26 pm (UTC)Можно даже сказать, что изначально ВСЕ объективы были такими.
Только в наше время цена механизма диафрагмы - считанные проценты от стоимости, а неудобств от такой экономии дюже много.
no subject
Date: 2011-05-09 04:31 pm (UTC)"Многие" - это не все и даже, смею предположить, не большинство.
no subject
Date: 2011-05-09 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 06:46 pm (UTC)Бо управление диафрагмой нужно и для отделения объекта от фона, и для глубины резкости, и для достижения какого-то нужного именно сейчас баланса экспотройки — то есть при каждом сюжете она своя. А выдержкой есть смысл управлять только при весьма огранчиенных жанровых съемках, больше ни на что она не влияет.
no subject
Date: 2011-05-09 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 04:35 pm (UTC)> вообще без этих шторок, которые эту самую аппертуру регулируют. Наделать дешевых объективов с большими дырками
А потом убедиться, что летом на солнечном пляже, например, не справляются уже другие шторки - которые выдержку отмеряют. Не успевают так быстро двигаться :-)
Да и - если речь о зеркалках, то "зум китовый" (с регулируемой диафрагмой) и так стоит не более 1/4 (а то и 1/10) от стоимости камеры - если сделать ещё дешевле, но при этом оторвать существенный кусок функциональности (с ГРИП уже не поиграешь, да и банально "зажать дырку для чёткости" не получится) - никто не купит, кому он такой нужен (спецобъективы не считаю, там отсутствие регулировки диафрагмы бывает что и встречается). А если речь о мыльницах - то там и "диафрагмоимитатор" в виде затемняющего фильтра попадается, и полное отсутствие диафрагмы в совсем дешевых камерах не так уж редко встречается...
no subject
Date: 2011-05-09 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 05:53 pm (UTC)http://carpet-rise.livejournal.com/
no subject
Date: 2011-05-10 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 06:32 pm (UTC)А владельцы таких объективов столько фотодерьма наделали — не продохнуть...
no subject
Date: 2011-05-09 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-09 10:20 pm (UTC)Но вообще снимать в Av - вовсе незначит "снимать на открытой".
no subject
Date: 2011-05-10 04:44 am (UTC)во-вторых, диафрагма нужна еще и для того что бы обеспечить резкость. Без диафрагмы, т.е. с дыркой 1.0 почти любой объектив будет мылом мыльным. У большинства объективов даже на максимально возможной дырке с резкостью беда. И рабочие диафрагмы все таки поменьше.
В-третьих, от формы диафрагмы зависит рисунок в зоне нерезкости, а это тоже важный момент.
А про "превращается в неподвижную линзу" - что то плохо вы себе представляете как объектив устроен. Как минимум одна линза там двигается.. :)
no subject
Date: 2011-05-10 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-11 03:26 pm (UTC)