вопрос профана к физикам

[tavris.livejournal.com]

возраст вселенной вычисляется исходя из того, что вначале была плазма, потом водород, и только потом остальные элементы. по их количеству судят о том, на какой стадии развития находится вселенная, но если эти элементы опять попадают в плазму и распадаются на элементарные частицы, то потом опять получается водород. не значит ли это что всё не совсем так?

Comments

[lifespeachy.livejournal.com]

Помимо этого вселенная разбегается в разные стороны. Зная скорость и вектор движения объектов, а также расстояние до них, можно вычислить когда они примерно стартанули из одной точки. Это будет подтверждением расчетов, выполненных приведенным Вами методом.

А Вы уверены, что достаточно "попасть в плазму",

[sanitareugen.livejournal.com]

чтобы "распасться на элементарные частицы"?

Re: А Вы уверены, что достаточно "попасть в плазму",

[tavris.livejournal.com]

вопрос родился после прочтения статьи http://elementy.ru/news/431588 где всё ещё круче. есть ведь всякие виды плазмы.

[wolff1975.livejournal.com]

Только квазары пока ещё нифига не объясняют, ибо современная наука ещё не совсем уверена

Тут ключевые слова не "плазма", а "энергия".

[sanitareugen.livejournal.com]

Для того, чтобы атомы распались на частицы, надо подвести к ним энергию, превышающую энергию связи ядер.
В принципе, такая ситуация возможна - но эта энергия откуда-то возьмётся, и, в общем-то, из реакции синтеза более тяжёлых элементов из лёгких в звёздах.
Само по себе помещение в плазму к распаду не приведёт, гелий и более тяжёлые элементы в Солнце в водород не превращаются.

[lexxair.livejournal.com]

плазма это ионизированное состояние вещества.
ионы - это атомы с оторванными от них электроны (или "приклееными")
если там не идет ядерных реакций - то изменения вещества не происходит.
если плазма водородная, то она останется водородной,
если плазма и аргона, он останется аргоном.

ваше утверждение: "эти элементы опять попадают в плазму и распадаются на элементарные частицы" не верно.

также и утверждение "вначале была плазма, потом водород" тоже не очень верное.

Re: А Вы уверены, что достаточно "попасть в плазму",

[lexxair.livejournal.com]

кварк-глюонная плазма не имеет практически никакого отношения к плазме.

[poshtarboba.livejournal.com]

всё совсем не так, учёные неправильно определяют возраст вселенной.

[dmitriy-ukhov.livejournal.com]

А как его определяют неучиеные?

[tailex.livejournal.com]

На самом деле ей 6 тыщ лет? :)))

[poshtarboba.livejournal.com]

не, чуть больше.

[poshtarboba.livejournal.com]

фиг его знает, но определённо неправильно определяют, инфа 100%.
возраст всленной гораздо больше, чем 13 миллиардов лет.

[1only.livejournal.com]

Не совсем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BF%D0%B0)

[dmitriy-ukhov.livejournal.com]

Мамой клянусь, да?

[tailex.livejournal.com]

Ну, вы понимаете. :)

[tailex.livejournal.com]

Гы.