Почему в научно-фантастических фильмах так много анахронизмов?

[kaplan-g.livejournal.com]

Почему в такого рода фильмах, действие которых разворачивается в далеком будущем, например, стреляют пулями? Скажем, действие происходит в 2356 году, а в кадре грузовик от 80-ого года? Ограниченность бюджета может быть лишь слабым оправданием. Скорее скудность фантазии и тупость создателей. Есть так много удачных фильмов, в которых проскакивают такие досадные подробности. Вы не могли не задаться этим вопросом хоть раз. В сюжете человечество уже осваивает космос, делает межпланетные полеты, а то и межсистемные и галактические, колонизирует эти самые планеты, владеет технологией гиперпространства, и тут на тебе - М 16. Ну что за чушь?!

Comments

[limazulu.livejournal.com]

Был замечательный момент в Вавилоне-5 про это, когда мистер Гарибальди, начальник службы безопасности космической станции то ли дает то ли показывает кому-то восьмизарядный револьвер, со словами о том, что единственный его минус - нельзя поставить в режим оглушения, а так - сплошные плюсы.

А так вообще существует целая вселенная Battletech, где в 3000+ году рядом с протонно-ионными излучателями и лазерными пушками используются автопушки и ракеты, которые, пожалуй, еще тупее современных. А в качестве личного оружия соседствует огнестрел и лазерные с игольчатыми пистолетами. Как отзывался один из героев: "Трупу все равно, дубинка ли его довела до такого состояния или лазерный луч".

[kaplan-g.livejournal.com]

как раз его и смотрю щас - при всей скудности бьюджета, там эту проблему решили

[limazulu.livejournal.com]

На счет скудности бюджета я бы не согласился - полмиллиона долларов на эпизод для тех времен было весьма немало. Для сравнения - Battlestar Galactica - миллион на эпизод, при том что в Вавилоне большая часть действия все-таки на станции происходила.
Да и вообще Вавилон довольно продуманный - одно то, как истребители в космосе разворачиваются...

Вообще разная фантастика - разные подходы, разные условия. Тот же упоминаемый баттлтех весьма четко объясняет, почему там "устаревшее" оружие в ходу наравне с пиу-пиу лазерами. С другой стороны не раз и не два встречались упоминания об огнестреле как узкоспециализированное средство - вспомните Дюну - эпизод, когда Харконнены использовали обычную артиллерию. Это как в наше время спецназовцы с бесшумными арбалетами.

Насколько я понимаю, огнестрел всплывает в ряде шаблонных ситуаций:
1) Будущее не очень уж и далекое;
2) В далеком будущем технологии оказались утрачены;
3) В далеком будущем огнестрел решает какие-то узкие задачи, недоступные другим видам оружия.

[sticky-daemon.livejournal.com]

Спецназовцы в наше время арбалетами не пользуются, по крайней мере как оружием, да и как средством доставки всяких приспоб тоже разве что от нужды. Ибо арбалет издает массу шума при натяжении и выстреле, громоздок и неудобен в обращении, а по убойному действию безнадежно проигрывает бесшумному огнестрелу. А для заброса всяких штуковин давно применяются пневматические метатели, компактные и тихие.

[limazulu.livejournal.com]

Ну в худлите мне встречалось не раз, а говорил я, если что, именно про него, в частности, фантастику.