useless_faq | (no subject)

я больше скажу - это и в жизни разные ноги.
;)

как будто тервер не учили. вероятность 0.5, либо правая, либо левая.
можно, конечно, вызвать дух Шарля Перро, но это накладно.

На самом деле ни в народных сказках, ни в тексте Перро нет ни слова о хрустальных туфельках. У Перро говорится о туфельке, отороченной мехом (vair). Откуда же взялась вначале стеклянная, а потом и хрустальная туфелька? Многие исследователи считают, что это либо связано с ошибкой наборщика, либо результат неправильного перевода: vair – старинное французское слово, обозначающее оторочку из меха белки или горностая, в то время как verre – это стекло. Произношение то же самое, однако значения различны. Поэтому в разноязычных версиях "Золушки", созданных под впечатлением сказки Перро, говорится о стеклянной туфельке. Оноре де Бальзак, славившийся точностью описаний, недаром возмущался недостоверностью этой детали, ведь стеклянная туфелька тотчас разбилась бы на ступенях дворцовой лестницы. Хрустальными туфли Золушки стали позднее, а уж после мультфильма Уолта Диснея героиню невозможно себе представить без них.
О ноге Золушки в сказке не сказано ни слова. Но, поскольку туфли были одинаковыми, то логично предположить что с той ноги, которая была меньше! Ведь известно что у людей размер левой и правой ноги различается. По логике получается, что с левой. Она обычно чуть меньше правой - поэтому и соскочила туфелька.
Это не мой ответ. Быстро нагуглила то, что когда-то читала в другом месте.

Непревзойденная мисс Мурпл!
;)

ЖЖОШ!

в Комсомолке от 12 января 1554 года писали, что левую.
Так же в картотеке тамошней поликлиники можно найти запись от 8-го января того же года, что в восемь утра на приём к терапевту записалась некая Золушка с жалобой на прокол левой пятки ржавым гвоздём. Она переживала чтоб нога не распухла. Ей сделали прививку от столбняка, о чём и записали в карточке.

"туфли были одинаковыми"
Вот уж стало интересно - как в средневековье умудрялись сделать обувь одинакового размера, если даже сегодня со штамповочными прессами и точным лазерным кроем обувь из одной партии различается на 1-2 мм в длинну, а в обхвате и того больше.

В тексте сказки не указано, правую или левую.
У художников-иллюстраторов на этот счёт тоже не сложилось единого мнения. Например, на иллюстрации Густава Дорэ (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Gustave_dore_cendrillon4.JPG) из книжки 1866 года примеряют на правую ногу. А на иллюстрации из вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Offterdinger_Aschenbrodel_(1).jpg) (тоже, пишут, XIX века, но автора я не знаю) - на левую.

Эммм... Может дело в том, что туфельки были волшебными от феи?) Что мешает наколдовать две одинакового размера?)

с помощью колодок. про точность лучше не вспоминать )

ух ты, действительно бесполезный вопрос! :)

>>У Перро говорится о туфельке, отороченной мехом

В то время обувь шили одинаково-симметрично, она лишь потом, обнашиваясь по ноге, становилась правой или левой.
До изначально правых и левых туфель/ботинок додумались позже.

Про ошибку переводчиков Вы правы.

Как-то давно этот вопрос был задан в передаче "Что? Где? Когда?". Оказалось, что в ту пору не делали обувь на правую и левую ногу, башмаки были одинаковые.

точно. наколдовать одинаковые легче, чем разные, не подумал.

(вздохнув) Я Вам более того скажу - разделение обуви на правую и левую началось вообще чуть ли не в 18 веке. До этого кроили одинаково и разнашивали по ноге.

И все ответили верно. При этом, возможен вариант, что автор имел в виду "с какой ноги" слетела туфелька.

А ЧтоГдеКогда надо было смотреть. А Ворошилов тогда, ц.е.н., падла, додавил Двинятина (вроде) до неправильного ответа !

Здравствуй, КО!

Мы говорим о том - как в средневековье достигалась такая высокая точность и одинаковость кроя, что играла уже разница в размере правой и левой ноги, а совсем не о видах кроя. Да и далеко не всегда новая обувь не имела "право и лево", было много фасонов, ориентированных на скос кромки пальцев, пряжка-застежка с внешней стороны, несимметричная шнуровка и т.д.

Зависит от того, какая нога у Золушки была толчковой. Так как левшей всего около 10%, с вероятностью в 90% можно сказать, что правую.

~~Королева~~ Золушка бензоколонки?

Комсомолка XVI века?

Что такое ц.е.н.?

Но я лучше выпью зелье с отравою
И над собой что-нибудь сделаю,
Но свою неправую правую
Я не сменю на правую левую. (ц) ВВ

у вас не сохранилось подшивки за XVI век? Если не в районной, то в областной библиотеке она обязательно должна быть. Вот только читать её довольно сложно, больше половины слов уже устарели, их значение улавливается с трудом.

Ну типа RIP

это Набокова ответ :)))

именно)

У большинства людей наблюдается асимметрия стоп - левая более длинная, чем правая. Поэтому примерку обуви начинают с левой ноги. Следовательно, потеряться могла только правая туфелька

Вы никогда этого не узнаете! *злобный смех* ;)

вариант уже есть) 90 % что туфелька слетела с правой ноги

Эта теория не имеет научного обоснования. Проще говоря, она бессмысленна.

Вы полагаете, что волшебница предоставила Золушке обувь "не по ножке"? Весьма сомневаюсь. Более того, разумно утверждать, что волшебница знала о последующем раскладе с утратой обуви и вполне предоставила одну из туфелек такого размера по отношению к ножке, чтобы она слетела в нужный момент.
А вот какую? :)

Вот что вики глаголит по этому поводу:
"В Древней Греции, кроме простых сандалий, умели шить полуботинки с задником, сапожки на шнуровке, подчеркивавшие стройность ног и пользовавшиеся большим спросом у женщин, персикай — сапоги-чулки из мягкой кожи, и эндромиды — сапоги без носка. Но настоящей революцией стало изобретение греками обувной пары, когда правый и левый ботинки шьются по разным лекалам. "

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D0%B2%D1%8C

Вот что вики глаголит по этому поводу:
"В Древней Греции, кроме простых сандалий, умели шить полуботинки с задником, сапожки на шнуровке, подчеркивавшие стройность ног и пользовавшиеся большим спросом у женщин, персикай — сапоги-чулки из мягкой кожи, и эндромиды — сапоги без носка. Но настоящей революцией стало изобретение греками обувной пары, когда правый и левый ботинки шьются по разным лекалам. "

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D0%B2%D1%8C

Хотя, может быть "в то время" уже не шили так, как шили греки, но еще не шили так, как шьют сейчас?

Замечательно.
Однако, что характерно, сказка про Золушку написана отнюдь не в Греции.
Искусство могло быть утрачено в средневековье.

Да и википедия - не более надёжный источник информации, чем забор, на котором любой желающий может написать что хочет...

Извльте...
Последний аргумент вообще ни в какие ворота не лезет. Это все равно, что апеллировать на то, что "а у тебя папа - негр".
А вот по поводу первого можно было бы продолжить. Но, у меня нет к тому никакого материала. Но как умозрительное сомнение, конечно, может принято быть. Хотя, положа руку сердце, прошу вас принять себе, что я тоже вполне в состоянии такое предположение внести, но не вношу исключительно потому, что нечем его поддержать. Или у вас есть чем поддержать?

Я лишь помню с давних времён, не помню где прочитанное - два примечания к "Золушке". Что "хрустальные туфельки" - ошибка переводчика, не знавшего диалектного слова со значением "мех" и спутавшего с похоже звучащим словом "стекло". И про то, что обувь в то время шилась одинаково и обнашивалась по ноге.
Допускаю, что в древней Греции додумались до шитья правой и левой обуви, и учитывая общую чудовищную деградацию культуры в "тёмные века", это было утрачено, как и многое другое.

А в википедии, поверьте, много ошибок. Я знаю, о чём говорю.

То, что в википедии "много ошибок" не влечет за собой ничтожность всей информации в ней размещенной. Ибо у вас нет аргумента относительно того, что "в Древней Греции" не изобрели разноножную обувь. А из того, что в Средние века шили одноножную обувь не следует того, что греки ничего не изобрели в нашем смысле. Если, конечно, предполагать, что в действительности в Средние века так и шили. Но, исходить приходится из того, что если в Древней Греции изобрели, то пока не получено подтверждение о том, что в Средние века "не шили", то полагать таковое, что "шили", Конечно, полагая, что в Древней Греции в действительности "изобрели".
Итого, или вам надо настаивать на том, что в Древней Греции "не изобретали" или на том, что в Средние века "не шили", причем, и в том и в другом случае следует приводить аргументы. Аргументом же отсылка на то, что с википедией что-то не так вряд ли стоит считать.

То есть, вполне возможно такое, что писатель сказки за всю свою жизнь ни разу не видел обувь на разные ноги. И это мне видится более возможным, нежели то, что в действительности в Древней Греции не изобретали разноножную обувь и в том числе то, что в Средние Века секрет (ох уж такой секретище, что мама не горюй) этот секрет был утрачен. А еще может быть вполне, что автор не озаботился важным указывать на то, левая нога или правая. :)

А переводчик... он особо не заботился этим. Он следовал какому-то утверждению, что мол "не шили". И его этого указания несколько маловато. А с его легкой руки оно и дальше может пойти. И если бы не вики, то знать бы никто может и не знал, что мол "утратили" или "могли утратить, но не утратили". А тут р-рар-а-а-аз и вот какой коленкор. :)

Вы что сказать-то хотели?

Всё вышеупомянутое я не отрицаю, и оно ничему не противоречит.

И это тоже вполне возможно.

(no subject)

no subject

ну шо вы, прямо

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject