Христианское

[ccccp.livejournal.com]

Библейский Бог отправил своего сына на землю, чтобы тот, пострадав, искупил грехи людей. Понятие "искупить грехи" означает получение прощение от Бога. Он мог просто простить всем грехи, но устроил это шоу с пытками и казнью. Означает ли это, что есть некие правила игры, которые даже Богу запрещено нарушать?

Comments

[qolorado.livejournal.com]

Цитируя по памяти протестантского популяризатора Джоша МакДауэлла.

Представьте себе, что вы пришли ко мне в гости и по неосторожности расколотили мой торшер. Вы извинились, я вас простил, инцидент исчерпан, не так ли?
Но "я вас простил" автоматически значит, что я плачу за новую лампу.

Далее: по каким-то соображениям Бог устроил мир таким образом, что в нем действует правило: "расплатой за грех является смерть", но не грешить в этом мире невозможно. Таким образом, единственным выходом является простить каждого раскаявшегося, потому что на человечестве свет так уж не сошелся клином, чтобы ради него менять дизайн вселенной.
Но есть тут такая бага, что по правилам дизайна кто-то должен за прощенного заплатить... Причем сам человек может заплатить только за свои грехи - для того, чтобы заплатить за всех нужен кто-то безгрешный. Например, сам Бог.

[asmgrinder.livejournal.com]

По каким-то соображениям бог создал мир, где не грешить невозможно, а за грехи надо платить - уже хорошо.

[thaere.livejournal.com]

Нет, по христианским представлениям таким мир сделали люди.

[asmgrinder.livejournal.com]

В любом случае по христианской религии получается, что инстинкты и способы поведения, сформировавшиеся в процессе эволюции зачастую грех. Неудивительно, что христиане считают, что не грешить нельзя. Почитайте на досуге "Человек, ты, я и первозданный", надеюсь станет понятно о чем я.

[thaere.livejournal.com]

Пролистал немного — увы, столь обычное обобщение нравов "племён с первобытным укладом" на "любые первобытные племена", к сожалению, само опирается на ту же теорию, "мы просто животные", а значит — не способно доказать это утверждение.

Миф о грехопадении всё же — миф, и в большинстве объяснимых практических толкований его понимают как притчу, это с одной стороны.

С другой стороны, инстинктивное поведение в ряде случаев не является "наиболее эффективным" — в конце концов, оно противопоставлено рациональному. Естественный отбор, таким образом, смог выбрать лишь "самый эффективный из инстинктов"; "самую эффективную из рациональных этик" выбирает уже неестественный отбор.

[asmgrinder.livejournal.com]

> Пролистал немного — увы, столь обычное обобщение нравов "племён с первобытным укладом" на "любые первобытные племена", к сожалению, само опирается на ту же теорию, "мы просто животные", а значит — не способно доказать это утверждение.

Для тех, кто в танке, мы - произошли от животных и отличаемся от них только уровнем интеллекта и более слабыми (но вовсе не слабыми) инстинктами. Доказывать тут нечего, у нас с ними очень много общего, в частности ДНК, строение организма, и не так много различий. Даже то, что мы воспринимаем как эмоции является проявлением наших инстинктов. Не?

> С другой стороны, инстинктивное поведение в ряде случаев не является "наиболее эффективным" — в конце концов, оно противопоставлено рациональному. Естественный отбор, таким образом, смог выбрать лишь "самый эффективный из инстинктов"; "самую эффективную из рациональных этик" выбирает уже неестественный отбор.

Условия жизни в которых живут люди сильно отличаются от тех в которых они (и их инстинкты) сформировались, а эволюция работает не слишком быстро. Естественный отбор отбирает опосредовано и этику, по факту выживания или невыживания. Сами отношения между членами коллектива стали возможны благодаря ему.

[thaere.livejournal.com]

С какого-то момента этику выбирает уже неестественный отбор — цивилизация неестественна.

>Для тех, кто в танке, мы - произошли от животных и отличаемся от них только уровнем интеллекта и более слабыми (но вовсе не слабыми) инстинктами.
Ни психология, за исключением устаревшего бихейвиоризма в грубой формулировке (отрицающего существование сознания), ни теория алгоритмов с вами не согласны.
Рефлексии у животных не обнаружено-с.
А размер айкью здесь точно ни при чём.

>Даже то, что мы воспринимаем как эмоции является проявлением наших инстинктов. Не?
Не. Многие эмоции — просто возбуждение конкретных нервов химическим путём. Боль это инстинкт?
А врождённых безусловных рефлексов у человека почти нет.

[asmgrinder.livejournal.com]

> С какого-то момента этику выбирает уже неестественный отбор — цивилизация неестественна.

Для естественного отбора глубоко фиолетова естественность / неестественность цивилизации.

> Ни психология, за исключением устаревшего бихейвиоризма в грубой формулировке (отрицающего существование сознания), ни теория алгоритмов с вами не согласны.
Рефлексии у животных не обнаружено-с.
А размер айкью здесь точно ни при чём.

Хм, не исключено, что рефлексия - результат возросшего IQ. Конструкция мозга отличается конечно, но это всё тот же добрый старый биологический мозг, во многом аналогичный мозгу животных.

> Не. Многие эмоции — просто возбуждение конкретных нервов химическим путём. Боль это инстинкт?
А врождённых безусловных рефлексов у человека почти нет.

Боль - это скорее ощущение, сигнал неполадок.
Зато врожденных просто - масса. Например способность от рождения плавать, если, конечно, сразу в воду поместить.

[asmgrinder.livejournal.com]

Кстати, Макдауэллу хорошо в свое время ответил Еськов в "Евангелие от Афрания".

[qolorado.livejournal.com]

Никто не возбраняет вам его и цитировать :)

[asmgrinder.livejournal.com]

Это ответ на другой вопрос, но хорошо видна логика рассуждений.

"Недавно, однако, мне попала в руки книга известного современного проповедника Мак-Дауэлла [Джош Мак-Дауэлл "Доказательства воскресения"], поставившего перед собой весьма неординарную задачу: доказать факт телесного воскресения Христа с сугубо рациональных позиций. Схема построений Мак-Дауэлла такова. Опираясь на Евангелие как на исторический документ и привлекая множество других (религиозно нейтральных) источников, он пунктуально перебрал все мыслимые возможности для материалистического объяснения необычайных событий, последовавших за казнью Иисуса Христа (прежде всего - исчезновения тела из опечатанной и охраняемой римскими солдатами гробницы).

...

Думаю, что любому человеку, знакомому с законами логики, вполне очевидна принципиальная уязвимость системы доказательств Мак-Дауэлла или Гладкова (смотри ниже); подчеркну, что речь идет именно о системе в целом, а не о конкретных опровержениях. Тем больший интерес вызвали у меня приводимые Мак-Дауэллом высказывания целого ряда ведущих западных юристов, в число которых входят члены английского Верховного суда лорд Дарлинг и лорд Калдекот и министр юстиции Великобритании лорд Линдхерст. Их вердикт сводится к тому, что имеющихся свидетельств было бы вполне достаточно для признания факта воскресения в ходе гипотетического судебного заседания. Многолетний завкафедрой юридического факультета в Гарварде профессор Гринлиф, автор ставшего классическим трехтомного трактата о доказательном праве, даже опубликовал специальную монографию - "Исследование свидетельств четырех Евангелистов по правилам юридических доказательств, применяемых в судопроизводстве".
Я, конечно, отдаю себе отчет в том, что мои совковые представления о западном правосудии почерпнуты главным образом из детективов Гарднера. И тем не менее... Попробуйте-ка представить себе адвоката Перри Мейсона (равно как прокурора Бергера), пытающегося убедить присяжных в том, что некое происшествие есть результат действия сверхъестественных сил - на том лишь основании, что он лично не может предложить убедительной версии происшедшего. Представили? Я вот пытаюсь - и не могу: воображение отказывает...
В религиозном плане я, подобно многим моим коллегам-естественникам, являюсь агностиком; то, что в сфере Разума доказательств бытия Божия нет, да и быть не может, всегда было для меня аксиомой. Отказавшись же от честного тертуллиановского "Верую, ибо абсурдно" и собственноручно десакрализовав евангельский текст, протестант Мак-Дауэлл сознательно вступил в весьма рискованную игру на поле соперника. Не в силах противиться искушению, я
принял его вызов; как говаривал один мой приятель:
"Не замай! А уж коли замаял, так не обессудь..."."