Какое по высоте в настоящее время может построить человечество самое высокое здание? Проблемы с температурой, кислородом, давлением, гравитацией учитываются.
обломаются, горы то не зря не существуют такой высоты, любой материал начинает течь, либо сама земная кора начнет прогибаться, она ж относительно тонкая.
представьте себе конус с диаметром основания в тысячу км и высотой в сто. внутренняя структура такая, что нагрузка от каждого вышележащего уровня равномерно распределяется по нижележащему. IMHO современные конструкционные материалы вполне себе позволят создать такое сооружение.
да пофиг, этот конус всеравно лежит на земной коре, толщина которой в среднем 25-40км и банально в ней утонет, под самыми высокими горами типа Тибета кора до 60-70км толщиной, но держит горы всего в 8,9км, тот же принцип что и у айсберга, так как относительная прочность земной коры в пересчете меньше чем у самой жидкой зубной пасты.
Мимо кассы. Горы — они цельные и потому гораздо тяжелее здания, которое, в принципе, в основном пустое. И, кстати, под горами кора толще в основном не потому что на неё сверху что-то давит, а потому что она тупо сминается в местах, где она натыкается на другой кусок коры. Часть этой мятой корки, которая торчит сверху, мы и называем горой. ;)
Вулканы тут вообще побоку. Они в большинстве своём рыхлые, ибо по сути своей кучки песка. ;) Только щитовые более-менее плотные, но они как раз и невысоки.
смотря какая лава, всякие базальты и габбро очень плотные и прочные. сюда смотри http://useless-faq.livejournal.com/12517293.html?thread=371435949#t371435949
Базальтовые (и вообще щелочные) лавы очень жидкие, и когда истекают, то растекаются широкими тонкими слоями, образуя щитовые вулканы, о которых я, собственно, и говорил: они широкие, но очень плоские. Олимп на Марсе высотой в 30 км, но его диаметр у подножья чуть ли не 500 км. ;) Высокие вулканы как раз образуются либо лёгким дисперсным материалом типа туфа, либо опять же лёгкими кислыми лавами. которые имеют большую вязкость.
пофиг, по расчетам у стали граница течения - 6.4км, т.е. по сравнению с бетоном ну 11-12км достигнем и все, а дальше "домик" станет у основания пару тысяч км
это какие материалы ? все композиты что знаю прочны на разрыв, а вот на сжатие что то особо прочного не могу придумать, у хорошей конструкционной стали граница текучести ~500-550Н/мм2, т.е. 50кг, на мм2, т.е. 50кг весит "проволока" сечением 1мм2 и длиной 6400м. самый крутой бетон - 100Н/мм2, т.е. 4100м "высотой".
Зависит от экономической окупаемости. Главное чтобы окупились расходы на постройку и дальнейшее обслуживание. А они зависят от высоты здания нелинейно.
а, вот она http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%B0_4000
Здание или конструкцию? Вполне могу себе представить что-то такое: полый цилиндр, заполненный горячим воздухом, дополнительно подвешен к дирижаблю, наверху обзорная площадка, подъём — лифтом. Высота — несколько километров.
Ветер. Он, знаете, имеет свойство на разных высотах дуть в различных направлениях. Дирижабль сдует в одну сторону, цилиндр - в другую, лифт - полетит вниз.
Минимум 8,8км, если строить на всяких Джомолунгмах. :) Порядка сотен км, если считать "космические лифты" -- "зданиями" (в частности именно "пусковую петлю"). Если строить в космосе, то нет проблем ни с гравитацией, ни с давлением-температурой-кислородом, если забыть про финансы. И нет проблем с размерами -- хоть тыщу км. Есть только проблема с определением слова "высота" ну и собственно слова "здание". В принципе для обхода этих ограничений можно построить здание не в космосе, а на астероиде.
no subject
Date: 2012-01-20 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:35 pm (UTC)сюда смотри http://useless-faq.livejournal.com/12517293.html?thread=371435949#t371435949
no subject
Date: 2012-01-20 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:33 pm (UTC)самый крутой бетон - 100Н/мм2, т.е. 4100м "высотой".
no subject
Date: 2012-01-20 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:11 pm (UTC)X-Seed 4000, Токио. 4 километра.
no subject
Date: 2012-01-20 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 01:39 pm (UTC)Забили, ибо практического смысла не имеет
no subject
Date: 2012-01-20 01:40 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%B0_4000
no subject
Date: 2012-01-20 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 07:31 am (UTC)Порядка сотен км, если считать "космические лифты" -- "зданиями" (в частности именно "пусковую петлю").
Если строить в космосе, то нет проблем ни с гравитацией, ни с давлением-температурой-кислородом, если забыть про финансы. И нет проблем с размерами -- хоть тыщу км. Есть только проблема с определением слова "высота" ну и собственно слова "здание". В принципе для обхода этих ограничений можно построить здание не в космосе, а на астероиде.
no subject
Date: 2012-01-25 07:42 am (UTC)