[identity profile] ziborg1982.livejournal.com posting in [community profile] useless_faq
Какое по высоте в настоящее время может построить человечество самое высокое здание? Проблемы с температурой, кислородом, давлением, гравитацией учитываются.

Date: 2012-01-20 12:30 pm (UTC)
From: [identity profile] blackie.livejournal.com
Километра три, я думаю. Почему не знаю, но так кажется.

Date: 2012-01-20 12:40 pm (UTC)
ext_639935: с вебкамеры (Default)
From: [identity profile] xarkonnen.livejournal.com
если нет ограничений по ресурсам -- то хоть до ближнего космоса. что-то типа пирамиды с колоссальной (тысячи кв км) площадью основания.

Date: 2012-01-20 12:58 pm (UTC)
From: [identity profile] ikaktys.livejournal.com
обломаются, горы то не зря не существуют такой высоты, любой материал начинает течь, либо сама земная кора начнет прогибаться, она ж относительно тонкая.

Date: 2012-01-20 01:02 pm (UTC)
ext_639935: с вебкамеры (Default)
From: [identity profile] xarkonnen.livejournal.com
представьте себе конус с диаметром основания в тысячу км и высотой в сто. внутренняя структура такая, что нагрузка от каждого вышележащего уровня равномерно распределяется по нижележащему. IMHO современные конструкционные материалы вполне себе позволят создать такое сооружение.

Date: 2012-01-20 01:07 pm (UTC)
From: [identity profile] ikaktys.livejournal.com
да пофиг, этот конус всеравно лежит на земной коре, толщина которой в среднем 25-40км и банально в ней утонет, под самыми высокими горами типа Тибета кора до 60-70км толщиной, но держит горы всего в 8,9км, тот же принцип что и у айсберга, так как относительная прочность земной коры в пересчете меньше чем у самой жидкой зубной пасты.

Date: 2012-01-20 01:20 pm (UTC)
From: [identity profile] khathi.livejournal.com
Мимо кассы. Горы — они цельные и потому гораздо тяжелее здания, которое, в принципе, в основном пустое. И, кстати, под горами кора толще в основном не потому что на неё сверху что-то давит, а потому что она тупо сминается в местах, где она натыкается на другой кусок коры. Часть этой мятой корки, которая торчит сверху, мы и называем горой. ;)

Date: 2012-01-20 01:27 pm (UTC)
From: [identity profile] ikaktys.livejournal.com
в кассу :) про вулканы не забывай, они растут по другому принципу, и самый высокий всеравно ниже 10км, при этом он почти на половину под водой

Date: 2012-01-20 01:32 pm (UTC)
From: [identity profile] khathi.livejournal.com
Вулканы тут вообще побоку. Они в большинстве своём рыхлые, ибо по сути своей кучки песка. ;) Только щитовые более-менее плотные, но они как раз и невысоки.

Date: 2012-01-20 01:35 pm (UTC)
From: [identity profile] ikaktys.livejournal.com
смотря какая лава, всякие базальты и габбро очень плотные и прочные.
сюда смотри http://useless-faq.livejournal.com/12517293.html?thread=371435949#t371435949

Date: 2012-01-20 01:40 pm (UTC)
From: [identity profile] khathi.livejournal.com
Базальтовые (и вообще щелочные) лавы очень жидкие, и когда истекают, то растекаются широкими тонкими слоями, образуя щитовые вулканы, о которых я, собственно, и говорил: они широкие, но очень плоские. Олимп на Марсе высотой в 30 км, но его диаметр у подножья чуть ли не 500 км. ;) Высокие вулканы как раз образуются либо лёгким дисперсным материалом типа туфа, либо опять же лёгкими кислыми лавами. которые имеют большую вязкость.

Date: 2012-01-20 02:28 pm (UTC)
From: [identity profile] ikaktys.livejournal.com
пофиг, по расчетам у стали граница течения - 6.4км, т.е. по сравнению с бетоном ну 11-12км достигнем и все, а дальше "домик" станет у основания пару тысяч км

Date: 2012-01-20 01:23 pm (UTC)
ext_639935: с вебкамеры (Default)
From: [identity profile] xarkonnen.livejournal.com
это зависит от веса конструкции. есть материалы, прочность которых на единицу веса существенно превышает аналогичный показатель горных пород.

Date: 2012-01-20 01:33 pm (UTC)
From: [identity profile] ikaktys.livejournal.com
это какие материалы ? все композиты что знаю прочны на разрыв, а вот на сжатие что то особо прочного не могу придумать, у хорошей конструкционной стали граница текучести ~500-550Н/мм2, т.е. 50кг, на мм2, т.е. 50кг весит "проволока" сечением 1мм2 и длиной 6400м.
самый крутой бетон - 100Н/мм2, т.е. 4100м "высотой".

Date: 2012-01-20 04:58 pm (UTC)
From: [identity profile] neonohoret.livejournal.com
Забываете о распределении нагрузки.

Date: 2012-01-20 05:36 pm (UTC)
From: [identity profile] poshtarboba.livejournal.com
из пенопласта, чем выше - тем пористей. верхние этажи вообще из аэрогеля

Date: 2012-01-20 12:45 pm (UTC)
From: [identity profile] napolyah.livejournal.com
Зависит от экономической окупаемости. Главное чтобы окупились расходы на постройку и дальнейшее обслуживание. А они зависят от высоты здания нелинейно.

Date: 2012-01-20 01:11 pm (UTC)
From: [identity profile] troinik-lenina.livejournal.com
Image

X-Seed 4000, Токио. 4 километра.

Date: 2012-01-20 01:14 pm (UTC)
From: [identity profile] karpion.livejournal.com
Скажите, а ажурные конструкции типа Эйфелевой башни засчитываются?

Date: 2012-01-20 02:42 pm (UTC)

Date: 2012-01-20 01:16 pm (UTC)
From: [identity profile] khathi.livejournal.com
Максимальная высота здания в настоящее время ограничивается только деньгами.

Date: 2012-01-20 02:30 pm (UTC)
From: [identity profile] pavean.livejournal.com
И массой планеты.

Date: 2012-01-20 01:39 pm (UTC)
From: [identity profile] nishi-miller.livejournal.com
Японцы в свое время планировали построить 4-километровую башню, кстати, по советским чертежам.
Забили, ибо практического смысла не имеет

Date: 2012-01-20 01:40 pm (UTC)
From: [identity profile] nishi-miller.livejournal.com
а, вот она
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%B0_4000

Date: 2012-01-20 02:52 pm (UTC)
From: [identity profile] cn-mangetsu.livejournal.com
Здание или конструкцию? Вполне могу себе представить что-то такое: полый цилиндр, заполненный горячим воздухом, дополнительно подвешен к дирижаблю, наверху обзорная площадка, подъём — лифтом. Высота — несколько километров.

Date: 2012-01-20 05:18 pm (UTC)
From: [identity profile] 7river.livejournal.com
Ветер. Он, знаете, имеет свойство на разных высотах дуть в различных направлениях. Дирижабль сдует в одну сторону, цилиндр - в другую, лифт - полетит вниз.

Date: 2012-01-20 05:34 pm (UTC)
From: [identity profile] poshtarboba.livejournal.com
а финансовые проблемы учитываются? если нет - то километров 5-20 могут, если да - то и 500-метровые здания уже больше декоративные, чем выгодные.
Edited Date: 2012-01-20 05:35 pm (UTC)

Date: 2012-01-22 12:56 pm (UTC)
From: [identity profile] evil-jabberwock.livejournal.com
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля

Date: 2012-01-25 07:31 am (UTC)
From: [identity profile] lazylonelion.livejournal.com
Минимум 8,8км, если строить на всяких Джомолунгмах. :)
Порядка сотен км, если считать "космические лифты" -- "зданиями" (в частности именно "пусковую петлю").
Если строить в космосе, то нет проблем ни с гравитацией, ни с давлением-температурой-кислородом, если забыть про финансы. И нет проблем с размерами -- хоть тыщу км. Есть только проблема с определением слова "высота" ну и собственно слова "здание". В принципе для обхода этих ограничений можно построить здание не в космосе, а на астероиде.

Date: 2012-01-25 07:42 am (UTC)
From: [identity profile] lazylonelion.livejournal.com
простите, ошибся и не туда ответил. :)