useless_faq | (no subject)

Километра три, я думаю. Почему не знаю, но так кажется.

если нет ограничений по ресурсам -- то хоть до ближнего космоса. что-то типа пирамиды с колоссальной (тысячи кв км) площадью основания.

обломаются, горы то не зря не существуют такой высоты, любой материал начинает течь, либо сама земная кора начнет прогибаться, она ж относительно тонкая.

представьте себе конус с диаметром основания в тысячу км и высотой в сто. внутренняя структура такая, что нагрузка от каждого вышележащего уровня равномерно распределяется по нижележащему. IMHO современные конструкционные материалы вполне себе позволят создать такое сооружение.

да пофиг, этот конус всеравно лежит на земной коре, толщина которой в среднем 25-40км и банально в ней утонет, под самыми высокими горами типа Тибета кора до 60-70км толщиной, но держит горы всего в 8,9км, тот же принцип что и у айсберга, так как относительная прочность земной коры в пересчете меньше чем у самой жидкой зубной пасты.

Мимо кассы. Горы — они цельные и потому гораздо тяжелее здания, которое, в принципе, в основном пустое. И, кстати, под горами кора толще в основном не потому что на неё сверху что-то давит, а потому что она тупо сминается в местах, где она натыкается на другой кусок коры. Часть этой мятой корки, которая торчит сверху, мы и называем горой. ;)

в кассу :) про вулканы не забывай, они растут по другому принципу, и самый высокий всеравно ниже 10км, при этом он почти на половину под водой

Вулканы тут вообще побоку. Они в большинстве своём рыхлые, ибо по сути своей кучки песка. ;) Только щитовые более-менее плотные, но они как раз и невысоки.

смотря какая лава, всякие базальты и габбро очень плотные и прочные.
сюда смотри http://useless-faq.livejournal.com/12517293.html?thread=371435949#t371435949

Базальтовые (и вообще щелочные) лавы очень жидкие, и когда истекают, то растекаются широкими тонкими слоями, образуя щитовые вулканы, о которых я, собственно, и говорил: они широкие, но очень плоские. Олимп на Марсе высотой в 30 км, но его диаметр у подножья чуть ли не 500 км. ;) Высокие вулканы как раз образуются либо лёгким дисперсным материалом типа туфа, либо опять же лёгкими кислыми лавами. которые имеют большую вязкость.

пофиг, по расчетам у стали граница течения - 6.4км, т.е. по сравнению с бетоном ну 11-12км достигнем и все, а дальше "домик" станет у основания пару тысяч км

это зависит от веса конструкции. есть материалы, прочность которых на единицу веса существенно превышает аналогичный показатель горных пород.

это какие материалы ? все композиты что знаю прочны на разрыв, а вот на сжатие что то особо прочного не могу придумать, у хорошей конструкционной стали граница текучести ~500-550Н/мм2, т.е. 50кг, на мм2, т.е. 50кг весит "проволока" сечением 1мм2 и длиной 6400м.
самый крутой бетон - 100Н/мм2, т.е. 4100м "высотой".

Забываете о распределении нагрузки.

из пенопласта, чем выше - тем пористей. верхние этажи вообще из аэрогеля

Зависит от экономической окупаемости. Главное чтобы окупились расходы на постройку и дальнейшее обслуживание. А они зависят от высоты здания нелинейно.

X-Seed 4000, Токио. 4 километра.

Скажите, а ажурные конструкции типа Эйфелевой башни засчитываются?

да

Максимальная высота здания в настоящее время ограничивается только деньгами.

И массой планеты.

Японцы в свое время планировали построить 4-километровую башню, кстати, по советским чертежам.
Забили, ибо практического смысла не имеет

а, вот она
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%B0_4000

Здание или конструкцию? Вполне могу себе представить что-то такое: полый цилиндр, заполненный горячим воздухом, дополнительно подвешен к дирижаблю, наверху обзорная площадка, подъём — лифтом. Высота — несколько километров.

Ветер. Он, знаете, имеет свойство на разных высотах дуть в различных направлениях. Дирижабль сдует в одну сторону, цилиндр - в другую, лифт - полетит вниз.

а финансовые проблемы учитываются? если нет - то километров 5-20 могут, если да - то и 500-метровые здания уже больше декоративные, чем выгодные.

Edited 2012-01-20 17:35 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пусковая_петля

Минимум 8,8км, если строить на всяких Джомолунгмах. :)
Порядка сотен км, если считать "космические лифты" -- "зданиями" (в частности именно "пусковую петлю").
Если строить в космосе, то нет проблем ни с гравитацией, ни с давлением-температурой-кислородом, если забыть про финансы. И нет проблем с размерами -- хоть тыщу км. Есть только проблема с определением слова "высота" ну и собственно слова "здание". В принципе для обхода этих ограничений можно построить здание не в космосе, а на астероиде.

простите, ошибся и не туда ответил. :)