Юридически-свидетельский вопрос

[xasya.livejournal.com]

Положим вас вызывают свидетелем для дачи показаний. За отказ, кроме оговореных случаев, следует ответственность.  А теперь вопрос: если следователю все время давать показания не по существу, "не помнить и не знать", или вести разговоры из серии "космические корабли бороздят просторы большого театра" в присутствии адвоката( ну чтобы следователь не прибег к силе).
Юзлес так как не вызывают и нет вообще необходимости прибегать к такому.  

Comments

[xasya.livejournal.com]

положим вариант диалога
- ваша машина была такого-то там-то?
- не помню, может была, а может нет.
- вот запись, это она?
- нуу похожа, а машину водят еще 100500 человек - вася, петя( доверенности), у всех ключи, а я каждый день пью и принимаю препараты и не помню что было вчера.

ну выпишет повестки - те так же ответят.
что конкретно мешает отвечать ниочем, а на остальное говорить это ваши домыслы их подтвердить или опровергнуть не могу?

[byspb.livejournal.com]

Подозреваемый вправе знать в чем он подозревается и получать копии решений следователя в отношении себя, обжаловать данные решения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и тд и тп.Статус свидетеля не предусматривает этих прав.
После допроса в качестве свидетеля и без адвоката, вас могут переквалифицировать запросто в подозреваемого

[xasya.livejournal.com]

да я вкурсе.
на допрос ты с адвокатом пришел. чтобы переквалифицировать кмк(!!) надо иметь основания для этого( хотя действительность у нас это другое, но мы не об этом). а если ну положим и действительно максимум что можно доказать - что это ты был там и ВОЗМОЖНО что-то видел( или нет). или возможно знаешь что-то.
но состава за тобой нет (или есть но не по этим делам и неизвестен, мы опустим это и будем считать что нет) и максимум который грозит - свидетель

[byspb.livejournal.com]

вы сами понимаете, что пишите заведомую хуйнану. спросите конкретно

[xasya.livejournal.com]

Человек ВОЗМОЖНО(следователь не уверен, есть косвенные улики, что человек был там в интересующее время) свидетель. по данному делу. следователь вызывает его повесткой. по каким-то своим тараканам в голове человек не хочет сообщать ничего конкретного следователю. поэтому он приходит с адвокатом и начинает отвечать чушь и косить под не помню. Следователь подозревает что человек все же обманывает. Но вот прямо так доказать и повесить ложные показания не может. Переквалифицировать в подозреваемого - законно никак( незаконные варианты мы не будем рассматривать).
довольно подробно обрисовал гипотетическую ситуацию?
так вот - вопрос что будет делать следователь?

[byspb.livejournal.com]

Или вы гоните или вас запутали, даже в ГПК есть ст 60. Нюансы УК что свидетелю никто ничего не объясняет, ему только задают вопросы на которые он обязан ответить.

[xasya.livejournal.com]

обязан. но свидетель не хочет давать показания, а отказаться не может. поэтому он отвечает ниочем мотивируя тем что не помнит и не хочет вводить следствие в заблуждение.

[byspb.livejournal.com]

если короче, то это прогон) а 220 это больно

[xasya.livejournal.com]

ну наш гипотетический свидетель чтобы исключить 220 и прочие больные вещи ходит с адвокатом на эти беседы) и устраивает следователю прогоны, но так чтобы не попасть под 308 и 307.
короче сформулируем проще - забьет ли следователь через какое-то время вызывать единственного возможного свидетеля, если его как выше в треде указано нет возможности его конкретно привязать к месту и времени?

[byspb.livejournal.com]

отчего его тогда вызвали?

[xasya.livejournal.com]

ну гипотетически - машина похожая на его с номером похожим на него попала в кадр. или допустим следствию известно( путем опроса граждан) что в период с 3-6 утра отъезжало 2 машины а в такое время отсюда уезжают только 4-5 хахалей Маши, Глаши и пр., а такси не вызывали
у меня знакомые одни ездили что их в 4-5 утра камеры срисовали в ТЦ, правда в качестве подозреваемых сначала, потом решили эту проблему ( ну они там свидетели были реально, причем если бы немного упустили момент и пошли поговорить с каким-то хачем - то стали бы потерпевшими)

[metrim.livejournal.com]

А ты не пробовал себе вопрос задать: если все можно вот так, то почемуу в тюрьмах хоть кто то сидит??

[xasya.livejournal.com]

хм. оффтопный вопрос
на него я бы ответил так сидят потому что есть улики, будем считать что у нас состязательная и честная система с адвокатами прокурорами и независимыми судами.
вообще самые противные и непонятные дела ( по моему мнению) это он сказал/она сказала. а если есть какие-никакие улики то проще доказать/опровергнуть что-либо.