Еще один вопрос про "Шерлока"

[dritte-mal.livejournal.com]

В одной из серий Мориарти совершает, особо не скрываясь, тяжёлое преступление. Его арестовывают, начинается суд присяжных. Аргументы против него железные - видеозапись преступления, взятие с поличным. Защита никаких аргументов не предоставляет. Но Мориарти шантажирует всех присяжных и они выносят вердикт "не виновен". Мориарти отпускают.

Неужели в судебной системе Англии действительно нет никакой защиты от такого случая?

Comments

[forcomments76.livejournal.com]

Конкретно этот случай не такой уж и очевидный :-) Если бы он хотел ограбить, то скрылся бы с награбленным. Вряд ли в суде хоть кто-то мог вразумительно объяснить мотив.

[dritte-mal.livejournal.com]

маньячество же. на экспертизу в НИИ Сербского его.

[forcomments76.livejournal.com]

Заодно и Шерлока. Потому что Шерлок явно был сообщником :-)
Вот вам и пример невинно осужденного человека.

[dritte-mal.livejournal.com]

во-первых, вы игнорируете доказательства - видео, например, показания полицейских, снимавших с него корону.

во-вторых, шерлока тоже на экспертизу. потом выяснится, что они оба психи, но один таки виновен в попытке хищения бриллиантов - а другой мирный псих.

[forcomments76.livejournal.com]

Ну я игнорирую, потому что этот фильм уж очень художественен :-)
В фильмах претендующих на большую достоверность до суда проходит какое-никакое расследование.

Я не силен в юриспруденции, но не удивлюсь, если в Англии статья звучит примерно "взлом с целью хищения". Хищения явно нет, значит это обычное хулиганство. Учитывая, что это его первая выходка, он не сопротивлялся, никому не угрожал, то он реально мог отделаться каким-то несерьезным наказанием.

[strelf1.livejournal.com]

Хулиганство, скорее. =)