useless_faq | (no subject)

(no subject)

Я знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?

Flat | Top-Level Comments Only

В криминологии (наука о причинах преступлений) есть теория, согласно которой нормальный человек вообще не может совершить преступление. И следовательно, все преступники в той или иной степени невменяемы.

Ну я спонтанно этой теории придерживаюсь. А не подскажете, каких авторов посмотреть?

Goddard H.H. Feeblemindeness: Its Causes fnd Consequens. New-York, 1914
White W. Insanity and Criminal Law. N.-Y., 1923
Abrahamsen D. Who are the guilty? N.-Y., 1952
Glover E. Nhe Roots of Crime, L. 1960
ну и дедушку Фрейда - Я и Оно. Психология бессознательного; Введение в психоанализ.

Ааааааа! Только не Фрейда! :)
Нет, правда, только не Фрейда. И, соотвественно, не Гловер.
За наводку на Абрахамсена спасибо! Начну плясать от него, потом нароюч что-нибудь более современное. Я смотрю, его хорошо переиздают, значит там где-нибудь и список современной лит-ры будет..

Девиантология с этим не согласна. Законы определяются еще и культурными нормами, которые изменчивы, а человек не обязан разделять текущие культурные нормы. Например, в мусульманской стране если женщина не согласна ходить в парандже - она разве ненормальна?

Культурные - нет, законодательные - да.
В Турции по закону хошь носи, хоть нет. Но головой таки думать надо, куда именно ты идешь без паранджи. Если голова не думает, с ней что-то не то.
В Афгане ты как минимум сядешь за оголение, то есть за то, что вылезла из этого мешка. И если женщина рвется в тюрьму, то она с приветом.
А во Франции ты сядешь, если уперто будешь напяливать паранджу. Так что если ты настаиваешь сразу и на том, чтобы скакать в этом мешке и на том, чтобы быть во Франции, то тоже шарики за ролики.

Головой конечно надо думать, учитывать риски. Но можно идти на риски сознательно, из протеста, из несогласия с законами, потому что четко понимаешь что законы неправильные. Вы ведь не хотите сказать, что любые законы везде и всегда правильные? А если бывают неправильные законы, то подчиняться им конечно можно - ну из самосохранения, - но неподчинение не является ненормальным, поскольку не одним самосохранением жив человек, а еще самоактуализацией, претворением в жизнь своих представлений о правильном, пусть и отличающемся от общепринятых. Без этого, кстати, и развитие общества невозможно, законы бы оставались всегда одними и теми же, тысячелетней давности и маразматичности.

Там исходят из постулата о том, что раз человек знает, что конкретное деяние грозит наказание (реально строгое, а не штраф в 100рэ), и сознательно идет на совершение преступления (опять же, в идеальных условиях работы судебной системы, когда наказание практически неотвратимо), то он явно ненормален. Типичный пример - клептомания.

Ну и дураки. Потому что не могут законы быть всегда и везде идеальными. А нарушать неправильный, несправедливый закон - не есть ненормально.
А из того, что бывают болезненные нарушения закона не следует, что все нарушения болезненны.

Вы не поняли, в теории речь идет о бесспорных случаях - убийство, кража, изнасилование.
Про такие преступления, насчет которых общество имеет неустоявшееся мнение, речь не идет.

Граница не может быть четкой. Все случаи так или иначе спорны, иначе бы судов не было. Убить можно негодяя (см. Ворошиловский стрелок), воровать от крайней нужды или чтоб детей прокормить (и допустим, работу найти проблематично, а кушать сейчас хочется), изнасиловать стерву которая годами измывалась над кем-то. Неоднозначные случаи. Хотя и можно при желании свести все к аффектам, но аффект не всегда патологичен.

С чего вы взяли, что негодяя можно убить? Почему при нормально работающей судебной системе его нельзя посадить на 20 лет в камеру к петухам? Это гуманно?

изнасиловать стерву которая годами измывалась над кем-то
- с вами и тут многие не согласятся. Этак можно и печи Аушвица оправдать - а чё, евреи реально в Германии владели многими капиталами и наживались на простых немцах.

Про аффект речь не идет - это кратковременное состояние, человек не в состоянии во время аффекта полностью оценить общественную опасность своего деяния.

"при нормально работающей судебной системе".
Если речь о сферическом коне в вакууме - то вопросов нет. В какой-нибудь утопии людям нет необходимости воровать, коррупции нет в принципе, все обеспечены, все потребности удовлетворяются, все счастливы. Вот в ТАКОМ обществе точно нарушать законы могут только ненормальные.
Криминология считает наше общество таким? Идеальным? Счастливым? Если да, то ок.

Теория возникла в США в нач. 20-го века. Не идеал, но все же. И скидку на ошибки судебной системы все равно делала.

А в вашей криминологии ничего не сказано о законах, массово специально сочиняемых так, чтобы их практически невозможно было не нарушить, а круг "нормальных человеков, которые не могут совершить" ни одно такое "преступление", сужался до мифически малой части общества?

Flat | Top-Level Comments Only