http://d-twitter.livejournal.com/ (
d-twitter.livejournal.com) wrote in
useless_faq2005-02-25 04:56 pm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
д`Артаньянское
А вот кто знает, какие меры роста были во Франции в 17 веке?
Просто помнится мне, что рост д`Артаньяна у Дюма был около 5 футов. А если брать фут английский, то получается, что сей стройный шевалье был чуть больше полутора метров ростом. Может имелась в виду какая-то французская мера?
Upd. С ростом д`Артаньяна все ясно. :)) Около 160 см.
Просто помнится мне, что рост д`Артаньяна у Дюма был около 5 футов. А если брать фут английский, то получается, что сей стройный шевалье был чуть больше полутора метров ростом. Может имелась в виду какая-то французская мера?
Upd. С ростом д`Артаньяна все ясно. :)) Около 160 см.
no subject
Вобщем никак в ближнем бою это оружие не применить.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот это реальная длительность рукопашной схватки.
no subject
Вышеуказанные данные по прицельным дальностям следует правильно понимать.
50 метров - это дальность точной стрельбы из одиночного мушкета по ростовой мишени.
В то же время залповый огонь, эффективный до 250м, и применяемый плотными боевыми порядками мушкетеров, был достаточно силён, т.к. применялся по столь же плотным боевым порядкам противника.
Шпага была вспомогательными оружием.
no subject
дровишкиданные? :)no subject
Не ждите:)
no subject
no subject
Я не оспариваю эффективность мушкета как стрелкового оружия дальнего боя, но в ближнем бою им разве что лупцевать прикладом можно.
Считаем.
Дальность поражения ну к примеру от 100 метров и ближе.
100 метров пеший солдат в обмундировании пробегает ну пусть за 30 секунд, а конный и того быстрее.
На перезарядку мушкета уходит 2-3 минуты. Итого чтобы обеспечить непрерывный огонь нам нужно иметь минимум три-четыре "ряда" сменяющих друг друга.
Учитывая что мушкетеры все время своего существования "боевым родом войск" были элитными частями, своеобразным спецназом (одна экипировка мушкетера стоила около 250 ливров ) много их никогда не было. Ну возьмем для простоты явно завышенную численность 500 человек всех одномоментно брошенных в бой.
Итого мы имеем залп в 150 пуль. Даже при современной точности нарезного орудия вряд-ли стоит считать 50% попадания в боевых условиях слишком низким.
То есть каждый залп выбивает по 70 человек пехоты в самом оптимистичном случае. Не так много.
Причем надо понимать что ловкий фланговый маневр лишает строй мушкетеров и этого преимущества, повернуть весь строй оперативно невозможно. Вот и остается уповать на шпагу.
Отсюда и вывод сделанный (не мной, но я согласен) выше. В сражении из мушкета удавалось сделать всего несколько выстрелов. В ближнем-же бою - шпага и палаш основное оружие мушкетера.
Я не отрицаю высокой боевой эффективности мушкетеров, это общеизвестно. Но и переоценивать роль их мушкетов в реальном бою опрометчиво.
no subject
Штыком коли, прикладом бей:)
>Дальность поражения ну к примеру от 100 метров и ближе.
От 250ти. Мы говорим о стрельбе залпами по плотному боевому порядку.
>100 метров пеший солдат в обмундировании пробегает ну пусть за 30 секунд, а конный и того быстрее.
По пересечённой местности под огнём?:)
>На перезарядку мушкета уходит 2-3 минуты. Итого чтобы обеспечить непрерывный огонь нам нужно иметь минимум три-четыре "ряда" сменяющих друг друга.
Так и делалось.
>Учитывая что мушкетеры все время своего существования "боевым родом войск" были элитными частями, своеобразным спецназом (одна экипировка мушкетера стоила около 250 ливров ) много их никогда не было.
Людей с мушкетами было достаточно. Они могли быть не столь элитно экипированы, но палить могли:)
>Итого мы имеем залп в 150 пуль. Даже при современной точности нарезного орудия вряд-ли стоит считать 50% попадания в боевых условиях слишком низким.
То есть каждый залп выбивает по 70 человек пехоты в самом оптимистичном случае. Не так много.
Достаточно, чтобы напугать атакующего противника. Если атакуют не роботы. Вы исключаете психологический момент, а он тут ключевой.
>Причем надо понимать что ловкий фланговый маневр лишает строй мушкетеров и этого преимущества, повернуть весь строй оперативно невозможно. Вот и остается уповать на шпагу.
Атака конницы с фланга делает применение шпаги бессмысленным. Ой вы ноги мои ноги -лучшее решение:)
>Отсюда и вывод сделанный (не мной, но я согласен) выше. В сражении из мушкета удавалось сделать всего несколько выстрелов. В ближнем-же бою - шпага и палаш основное оружие мушкетера.
Ближний бой составлял мелкий процент в реальных полевых сражениях. Большую часть времени палили, пусть и еле-еле.
no subject
Осталось понять, зачем были придуманы багинеты....