д`Артаньянское

[d-twitter.livejournal.com]

А вот кто знает, какие меры роста были во Франции в 17 веке?
Просто помнится мне, что рост д`Артаньяна у Дюма был около 5 футов. А если брать фут английский, то получается, что сей стройный шевалье был чуть больше полутора метров ростом. Может имелась в виду какая-то французская мера?

Upd. С ростом д`Артаньяна все ясно. :)) Около 160 см.

Comments

[langsamer.livejournal.com]

Из чего никак не следует, что а) необходимость вступать в ближний бой у мушкетеров была (например, что их ("артиллерию") не отводили под прикрытие пехоты - как лучников в средние века) и что б) их выживаемость в рукопашной измерялось часами. Впрочем, это уже не к Вашему комменту :)

[romx.livejournal.com]

Прочтите предпоследнюю главу про взятие Маастрихта, стоившее жизни реальному капитану мушкетеров Шарлю Д`Артаньяну.

[langsamer.livejournal.com]

Понял - я представлял себе бой оборонительный, а Вы - наступательный! Эх, нам бы какой-нибудь источник по тактике тех времен, а не художественную литературу. Попаду к родителям в гости - вывезу дедовскую военную библиотеку... :)

[svl.livejournal.com]

" Спустя несколько минут ожесточенного боя равелин был снова взят."

Вот это реальная длительность рукопашной схватки.

[svl.livejournal.com]

Отводили под прикрытие пикинеров. Но в 17 веке пикинеры уже отмирали, т.к. плотность огня мушкетеров была достаточной защитой.
Вышеуказанные данные по прицельным дальностям следует правильно понимать.
50 метров - это дальность точной стрельбы из одиночного мушкета по ростовой мишени.
В то же время залповый огонь, эффективный до 250м, и применяемый плотными боевыми порядками мушкетеров, был достаточно силён, т.к. применялся по столь же плотным боевым порядкам противника.
Шпага была вспомогательными оружием.

[langsamer.livejournal.com]

О! Спасибо за внятное формулирование моего невнятного представления! И все-таки - откуда дровишки данные? :)

[svl.livejournal.com]

Вы хотите от меня список прочитанных мной за годы книг вечером тяпницы?:)
Не ждите:)

[langsamer.livejournal.com]

Логично. Have a nice weekend!:)

[romx.livejournal.com]

При всем уважении к прочитанным вами книжкам не могу не отметить, что красивая схема не очень поверяется алгеброй.
Я не оспариваю эффективность мушкета как стрелкового оружия дальнего боя, но в ближнем бою им разве что лупцевать прикладом можно.
Считаем.
Дальность поражения ну к примеру от 100 метров и ближе.
100 метров пеший солдат в обмундировании пробегает ну пусть за 30 секунд, а конный и того быстрее.
На перезарядку мушкета уходит 2-3 минуты. Итого чтобы обеспечить непрерывный огонь нам нужно иметь минимум три-четыре "ряда" сменяющих друг друга.
Учитывая что мушкетеры все время своего существования "боевым родом войск" были элитными частями, своеобразным спецназом (одна экипировка мушкетера стоила около 250 ливров ) много их никогда не было. Ну возьмем для простоты явно завышенную численность 500 человек всех одномоментно брошенных в бой.
Итого мы имеем залп в 150 пуль. Даже при современной точности нарезного орудия вряд-ли стоит считать 50% попадания в боевых условиях слишком низким.
То есть каждый залп выбивает по 70 человек пехоты в самом оптимистичном случае. Не так много.
Причем надо понимать что ловкий фланговый маневр лишает строй мушкетеров и этого преимущества, повернуть весь строй оперативно невозможно. Вот и остается уповать на шпагу.

Отсюда и вывод сделанный (не мной, но я согласен) выше. В сражении из мушкета удавалось сделать всего несколько выстрелов. В ближнем-же бою - шпага и палаш основное оружие мушкетера.

Я не отрицаю высокой боевой эффективности мушкетеров, это общеизвестно. Но и переоценивать роль их мушкетов в реальном бою опрометчиво.

[svl.livejournal.com]

>Я не оспариваю эффективность мушкета как стрелкового оружия дальнего боя, но в ближнем бою им разве что лупцевать прикладом можно.

Штыком коли, прикладом бей:)

>Дальность поражения ну к примеру от 100 метров и ближе.

От 250ти. Мы говорим о стрельбе залпами по плотному боевому порядку.

>100 метров пеший солдат в обмундировании пробегает ну пусть за 30 секунд, а конный и того быстрее.

По пересечённой местности под огнём?:)

>На перезарядку мушкета уходит 2-3 минуты. Итого чтобы обеспечить непрерывный огонь нам нужно иметь минимум три-четыре "ряда" сменяющих друг друга.

Так и делалось.

>Учитывая что мушкетеры все время своего существования "боевым родом войск" были элитными частями, своеобразным спецназом (одна экипировка мушкетера стоила около 250 ливров ) много их никогда не было.

Людей с мушкетами было достаточно. Они могли быть не столь элитно экипированы, но палить могли:)

>Итого мы имеем залп в 150 пуль. Даже при современной точности нарезного орудия вряд-ли стоит считать 50% попадания в боевых условиях слишком низким.
То есть каждый залп выбивает по 70 человек пехоты в самом оптимистичном случае. Не так много.

Достаточно, чтобы напугать атакующего противника. Если атакуют не роботы. Вы исключаете психологический момент, а он тут ключевой.

>Причем надо понимать что ловкий фланговый маневр лишает строй мушкетеров и этого преимущества, повернуть весь строй оперативно невозможно. Вот и остается уповать на шпагу.

Атака конницы с фланга делает применение шпаги бессмысленным. Ой вы ноги мои ноги -лучшее решение:)

>Отсюда и вывод сделанный (не мной, но я согласен) выше. В сражении из мушкета удавалось сделать всего несколько выстрелов. В ближнем-же бою - шпага и палаш основное оружие мушкетера.

Ближний бой составлял мелкий процент в реальных полевых сражениях. Большую часть времени палили, пусть и еле-еле.