первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

1. никаких проблем - можно включить в ПО
2. хм, слишком фривольное определение, вообще-то интуиция и опыт не пересекаются. Если вы все-таки об опыте, то это противопоставление электроники и сенсоров пилота, а электроника все же точнее
3. уже решена, лазерные отражатели на полосе

[le-kto.livejournal.com]

1. Тогда он начнет планировать там, где не нужно или задумается какую из 83-х моделей пилотирования выбрать для этих условий полета.
2. Это корректное определение, интуиция всегда основана на опыте.
3.Ну, наверное, если расставить лазерные вешки по трассам, то будет проще :)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

он не задумается, это человек стормозит, а комп выберет наиболее оптимальный вариант по программе, исходя из алгоритма и заложенных в него человеком данных

все же вы путаете опыт и интуицию, говорите тогда уже об опыте, но и там проблемы - с опытом приходит и расхлябанность

не по трассам, а на ВПП, чтобы БЛА ее видел, на трассе - по GPS

[shmaltorhbooks.livejournal.com]

3. лазерные отражатели на гудзоне или на заброшенной грунтовой полосе смотрят на вас с оптимизомо

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

а не нужны будут заброшенные полосы, сядет в СМУ на штатную
с планированием на Гудзон конечно проблемы, но это единичные случаи

[shmaltorhbooks.livejournal.com]

заброшенные полосы - это маленький спасательный круг, если самолет не может дотянуть до нормальной. мало ли что может быть - аист в двигатель залетел и надо садиться как можно раньше. а мы над океаном. и нормальная полоса через 5 тысяч километров. а пилот такой раз и говорит "тут возле нас острова - я там вырос, и там есть военная полоса, которой нет на карте и которая травой поросла".
лазерные отражатели при таком раскладе передают привет. как и программа, которая не позволяет сесть на заброшенную полосу.
все нештатные ситуации - единичные случае. но вы же говорите, что всё это можно запрограммировать. противоречие какое-то. хотя посадка на гудзон - не первый случай посадки на воду.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

Ок, с такой ситуацией согласен - тут БЛА проигрывает

[shmaltorhbooks.livejournal.com]

так прикол в том, что после первой такой же ситуации общество взбунтуется и скажет "мы не хотим доверять свою жизнь машинам".
то, что человек ошибается - все мы люди и все мы понимаем, что мы сами ошибаемся. в случае с пилотами - их ошибки мало того, что уносят жизни пассажиров, так еще и стоят жизни самим пилотам. намного проще смириться с тем, что твоя жизнь в руках живого человека, который ставит на кон и свою жизнь.
а электроника, которая в случае ошибки или отказа просто превращается в кучу проводов - это не тот путь, через который люди открыто и добровольно доверят ей свои жизни

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

ну посадить кого-нить в кабину
обыватель не поймет

[shmaltorhbooks.livejournal.com]

посадить в кабину кого-то, а потом станет ясно, что этот кто-то ничего не делает, а в случае алярма - так вообще обосрался. так засудят же на миллиарды за то, что некомпетентных сотрудников садят на такие важные места)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

они и сейчас немного делают
И вообще, смотря как преподнести - мол сделал все, что мог (а мог он не много)