первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

не на всех режимах и не на всех моделях, но я наоборот за контроль над электроникой с земли и даже в кабине можно посадить кого-нить
Но рулить не давать, кроме выхода электроники из строя, статистически аварии из-за человеческого фактора в основном - ошибки в пилотировании при заходе на посадку из-за небрежности, самоуверенности, пренебрежении командами с земли

[sanitareugen.livejournal.com]

Грубая прикидка - частота аварий вырастет на полтора-два порядка.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

аргументация?

[sanitareugen.livejournal.com]

Есть определённая статистика по времени жизни беспилотников. При куда более простых условиях.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

какого года модель и где можно прочитать?
А то мне тут на БЛА 1960 года выпуска ссылку давали - мол падали часто, ага во Вьетнаме

[sanitareugen.livejournal.com]

Ну, вот данные по Иракской кампании. 40 машин, 530 вылетов. Повреждено 28, из них потеряно 12, в том числе огнём противника сбито 2.
Беря лишь разбившиеся по небоевым причинам, получаем 2% потерь при вылете. Принимая полёт 10-часовым, получаем 200 на 100 тысяч часов полёта.
(Данные по Югославии не беру, они очень сильно расходятся у сторон).
Для гражданской авиации эта величина составляет примерно 0.5 на 100 тысяч часов полёта, или в 400 раз выше.
Разумеется, в случае полной автоматизации пассажирского самолёта будет иметь место и дублирование систем, и более тщательный выбор маршрутов, чем для БПЛА, так что аварийность по сравнению с нынешними БПЛА может сократиться на порядок, и будет всего лишь на порядок или немногим более превышать нынешнюю аварийность пилотируемых полётов.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

мне кажется, вы не поняли смысл слова "повреждено" - это тоже огнем противника, из них потеряно - 12, в т.ч. непосредственно сбито (сразу и наповал) 2,
небоевые-то потери какие?

[sanitareugen.livejournal.com]

Небоевые - 10. Повреждены они и при неудачной посадке, и при столкновении с рельефом и т.п., не только от огня.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

не только - это значит из ДШК (на тех горах это обычное дело)
и все же сравнение некорректное, если уж брать, то в нормальных условиях эксплуатации, а не на необорудованных ВПП и под огнем противника

[sanitareugen.livejournal.com]

Ну так и нагрузку приравнять, и требования к ускорениям и т.п.
Вообще, полагаю, Ваша ошибка в том, что Вы в одинаковом смысле понимаете "низкая аварийность" применительно к БПЛА и к пассажирской авиации.
То, что для БПЛА "низкая аварийность", для пассажирской авиации есть перманентная катастрофа.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

опирался в основном на статистику причин катастроф, а она не на стороне пилотов, увы

[sanitareugen.livejournal.com]

Ну, так они - та инстанция, на которую можно списать всё...

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

там есть и явные ошибки, причем скорее от халатности и излишней самоуверенности
Собственно все мое детство было связано с авиацией, правда военной и я вполне себе представляю, что происходит в кабине самолета