первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[blood-again.livejournal.com]

>управление ЛА и есть рутина, а вы наверное представляете себе виражи и перегрузки а-ля чкалов?
Я не ограничиваю вас в фантазии. "а вы наверное" - это одна из них.
Основная мысль - "тренажёр = инструмент" - возражений больше не вызывает, как я понимаю?

>количественную оценку я не видел
В моём комментарии было "методики количественной оценки надёжности".
Возьмём хоть текущую ветку. Эти комментарии:
http://useless-faq.livejournal.com/13144456.html?thread=406278024#t406278024
http://useless-faq.livejournal.com/13144456.html?thread=406263688#t406263688
- они прошли мимо вас?
Я вижу, вы на них всё же ответили. Только в одном случае отказались от количественной оценки, подменив её другой; в другом - проигнорировали вовсе, перейдя к софистике.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

инструмент, ага, только предлагается его сделать из учебного практическим

тонно-километры откуда возьмутся как не после перехода на БЛА? Это все равно как похваляться, что сильнее кого-то до боя
по второму каменту - мои данные расходятся. Упали 2 Глоубал Хока, о чем нам и сообщает вика (там вообще один, сбитый. но на испытаниях один был все же потерян)
Софистика-то вам чем не угодила? С каких это пор принято ограничивать оппонента в аргументации?

[blood-again.livejournal.com]

Ну, хоть какой-то консенсус. :)
Я правильно понял, что вы предложили сейчас делать систему управления БПЛА на основе тренажёра? Мне это кажется очень странной идеей.

Что до софистики... Ограничить её применение в аргументации интернет-дискуссии - да ни в жисть. А вот в оценках надёжности - хотел бы :) Для оценок надёжности софистика - плохой, негодный инструмент.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

другой статистики-то и нету. Тонно-километры им подавай. А откуда им взяться-то до перехода на массовое использование БЛА?
Не тренажера как такового, а автоматических систем управления полетом, посадкой и прочими, отобрав функции у пилота и передав их электронике
Про софистику забудем, тем более, что это был ответ на софистику же