useless_faq | про древних людей и мозг

про древних людей и мозг

Декарт (17 век, появление гидравлических машин) полагал, что нервы представляют собой полые трубки, по которым от головного мозга, вместилища души, передаются животные духи к мышцам.
Павлов (19-20 век, появление телефонных узлов) сравнивал работу мозга с телефонным узлом, на котором барышня-телефонистка соединяет абонентов между собой.
В наше время (появление компьютеров) деятельность мозга чаще всего сравнивают с мощным компьютером.

А вот если бы древние египтяне (или древние евреи, индусы, китайцы, шумеры, ацтеки и т.п.) знали, что деятельность мозга напрямую связана с разумом, то как бы они описали его деятельность?

Flat | Top-Level Comments Only

Принцип "а как иначе" никак не связан с "бритвой Оккама". Это первое. Второе. Безусловно, деятельность мозга, вообще высшая нервная деятельность есть результат нейрофизиологической деятельности мозга, его коры и подкорки. Но речь шла о разуме. И я дополню свой ряд другими категориями: созерцания, рассудка, самосознания и духа. Так вот, все это, по Вашему мнению, результат деятельности мозга. Но в чем отличие этой деятельности в каждом конкретном случае- в случае созерцания, рассудка и т.д? Как это- "напрямую"?
В третьих. Карл Густав Юнг, известный психиатр, утверждает, что помимо ВНД, существует нечто, находящееся вне сознания человека, вне его нейрофизиологии. Это коллективное сознание. Экстрасенсорику и интуицию как научные факты тоже нельзя сбрасывать со счетов.

>> Экстрасенсорику и интуицию как научные факты тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Интуиция - результат деятельности мозга. А про экстрасенсорику хорошо сказано в википедии: "Существование подобных форм восприятия и способностей не имеет под собой научных доказательств."

На вопрос "Как?", тем более напрямую связан, Вы не ответили, и не сможете ответить. Второе, чтобы принимать Ваши доводы, нужно согласиться с Вашей точкой зрения, и принять Вашу аргументацию, основанную на якобы общепризнаных вещах. Смею напомнить, что "научные факты" вещь сама по себе несуществующая. Есть только интерпретация того, что Вы можете достоверно получить посредством некоего инструментария.

Научные факты - вещь существующая. Возможно, Вы просто не знаете, что такое научный факт.

Как действует закон всемирного тяготения? Никто из физиков ответить не может. Однако это не отменяет того, что закон существует и им можно пользоваться.

Edited 2012-09-07 07:55 (UTC)

Пользуйтесь, пожалуйста! До следующей научной интерпретации! Существует не закон всемирного тяготения, а само всемирное тяготение: независимо от мнения ученых. Также существует дискурс независимо от материального субстрата... Сорри, дальнейший спор будет бесполезным. Вы, наверняка знаете, что существует такая область в математике, как краевые задачи. Их цель- выяснить, есть ли у какой-то конкретной задачи решение или нет. В нашей дискуссии решения нет. Удачи Вам!

Краевые задачи математики тут ни при чем (как математик говорю). Со соглашусь с бесполезностью дискуссии людей, один из которых убежден, что истина - устаревшее понятие позапрошлого века, - и все научные законы лишь произвольные человеческие интерпретации, а другой считает что научные законы отражают объективные истины.

Вам тоже удачи!

"Научный факт" - Вещь сама по себе очень даже существующая. Это набор знаний полученный научным методом исследования. Научный метод исследования, тоже сам по себе вполне реальный феномен.
Это совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Это конечно не единственный метод получения знаний. Но он обладает основной отличительной особенностью от прочих. Получаемые таким образом знания самые точные и достоверные на данный момент.

хорошие оговорки про не единственный метод получения знаний...

Вопрос в достоверности знаний.
Впрочем, если я Вас правильно понял, достоверность знания для Вас тоже понятие поза-поза-прошлого века?

Вы ставите во главу угла научный факт. Я- истину. Вот все отличие. В обыденной жизни эти две категории практически совпадают. При чем тут коммунист- администратор. Повторю- дискуссия бесполезна. До свидания.

Постойте, где-то тут Вы же и писали, что истина - устаревшее понятие позапрошлых веков!!

я понял, что мною движет - мне хочется понять мышление человека, который считает, что научный факт - всего лишь интерпретация, но не объективное достоверное знание.
Это понятная (мне) позиция, если в нее также входит относительность истины.

Но как можно во главу угла ставить истину и при этом отрицать, что научный метод есть самый достоверный способ к этой истине приблизится, - у меня в голове не укладывается.

Что такое для Вас истина? Она абсолютна?
Я так понял, Вы согласны с тем, что понятие всемирного тяготения (допустим, всего лишь созданное человеком понятие) как-то отражает некую абсолютную истину?

Edited 2012-09-07 08:49 (UTC)

Философия и методология науки очень точно разделяет понятие "научного факта" и "истины". Стоит посмотреть на эволюцию научных фактов, на их изменение, чтобы не считать современную интерпретацию последней, абсолютной и истинной.

(no subject)

crackjack00.livejournal.com - 2012-09-07 09:40 (UTC) - Expand

Что для Вас означает понятие - "Истина"? Вы можете сформулировать?
Ньютоновская механика, это истинна? А ОТО истинна?

Это не оговорка, это нормальная формулировка мысли. Знания можно пытаться получить и гаданием на кофейной гуще, раскладывая карты, составляя гороскопы. Это тоже метод познания. Вот только достоверность полученных данных будет сомнительна.

>"Научный факт" - Вещь сама по себе очень даже существующая. Это набор знаний полученный научным методом исследования.

Набор знаний сам по себе существовать не может. Он существует только тогда, когда есть, скажем так, знающие его.

С мозгом надежно ассоциированы (помимо всяких очевидных вещей как восприятие от органов чувств, эмоции и двигательной активности) уже такие вещи, как память и решение задач - от научных до социальных.
Что такое "самосознание", "созерцание", "дух" и даже "разум" с естественнонаучной точки зрения совершенно непонятно, чисто гуманитарные термины, поэтому искать им какие-то естественнонаучные объяснения некорректно.

Принцип "а как иначе" в данном случае связан с бритвой Оккама.

Карл Густав Юнг - это уже прошлый век, за последние 20-30 лет о связи мозга с психикой человека накопали больше, чем за всю предыдущую историю человечества.

А экстрасенсорика, уж простите, вовсе ненаучный факт. Интуиция, пожалуй, объективно наблюдаемое явление, но совсем непонятно, почему оно не укладывается в концепцию мозга как носителя разума. С чего бы это человек должен быть способен объяснить и осознать причины любого решения/мнения, которое принял мозг?

Научные факты так же относительны, как и их интерпретация. Для того, чтобы продолжать дискуссию, небходимо принять Ваш категориальный ряд за истинный. Я же стою на других позициях, которые провозглашаю. Мы не добьемся истины в этом споре.
ЗЫ. Истина как категория, вообще понятие из поза-поза- прошлых веков, но, тем не менее, именно kyz является целью для меня. Удачи Вам!

Научные факты так же относительны, как и их интерпретация.

научный факт: человек, падающий без страховки и парашюта на бетонную площадку с высоты 50 и более метров в подавляющем большинстве случаев погибает.

берётесь личным примером продемонстрировать относительность этого научного факта и его интерпретаций?

достоверность этого факта велика, но не абсолютна. это вам скажет любой ученый.

дык, любой факт такой. гибнет, скажем, 99,998% процентов упавших. относительность-то тут где?

Про абсолют это к священникам. Наука никогда не утверждает что ее знания абсолютны. Всего лишь, что на данный момент(не навсегда) самые достоверные(из существующих).

> научный факт: человек, падающий без страховки и парашюта на бетонную площадку с высоты 50 и более метров в подавляющем большинстве случаев погибает.

Мне кажется, вы немного странно понимаете термин "научный факт", путая его с "интуитивно очевидное утверждение". Такая путаница вредна для науки. Ведь я уверен, вы не сможете привести ссылку на строгий научный эксперимент, проведённый по всем правилам экспериментальной физики, который подтверждает это ваше утверждение. :) А в истории науки нередко случалось, что очевидные факты при тщательной проверке оказывались всего лишь распространённым заблуждением.
Мало того - вот лично я бы поставил не более, чем пять к одному за это утверждение (если под "подавляющим большинством" понимать "более 90%"). Есть немало случаев, когда скалолазы или самоубийцы или, особенно, дети при падении с высоты на твёрдую поверхность остаются живы. При этом большую известность получают случаи падения с летальным исходом, беспристрастную статистику тут вряд ли реально собрать.

Ваша позиция напоминает мне коммуниста-администратора , который на заводе "именем революции" приказывал станку работать. Он тоже не воспринимал устройство и состояние станка как объективный факт, совершенно не зависящий от идеологии, восприятия, чьей бы то ни было интерпретации..

вот из-за таких "коммунистов" мировую революцию и просрали.

Flat | Top-Level Comments Only