http://edelveis8.livejournal.com/ ([identity profile] edelveis8.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2012-09-06 10:55 pm

про древних людей и мозг

Декарт (17 век, появление гидравлических машин) полагал, что нервы представляют собой полые трубки, по которым от головного мозга, вместилища души, передаются животные духи к мышцам.
Павлов (19-20 век, появление телефонных узлов) сравнивал работу мозга с телефонным узлом, на котором барышня-телефонистка соединяет абонентов между собой.
В наше время (появление компьютеров) деятельность мозга чаще всего сравнивают с мощным компьютером.

А вот если бы древние египтяне (или древние евреи, индусы, китайцы, шумеры, ацтеки и т.п.) знали, что деятельность мозга напрямую связана с разумом, то как бы они описали его деятельность?

[identity profile] yury-belozerov.livejournal.com 2012-09-07 08:33 am (UTC)(link)
Вы ставите во главу угла научный факт. Я- истину. Вот все отличие. В обыденной жизни эти две категории практически совпадают. При чем тут коммунист- администратор. Повторю- дискуссия бесполезна. До свидания.

[identity profile] a-konst.livejournal.com 2012-09-07 08:43 am (UTC)(link)
Постойте, где-то тут Вы же и писали, что истина - устаревшее понятие позапрошлых веков!!

[identity profile] a-konst.livejournal.com 2012-09-07 08:48 am (UTC)(link)
я понял, что мною движет - мне хочется понять мышление человека, который считает, что научный факт - всего лишь интерпретация, но не объективное достоверное знание.
Это понятная (мне) позиция, если в нее также входит относительность истины.

Но как можно во главу угла ставить истину и при этом отрицать, что научный метод есть самый достоверный способ к этой истине приблизится, - у меня в голове не укладывается.

Что такое для Вас истина? Она абсолютна?
Я так понял, Вы согласны с тем, что понятие всемирного тяготения (допустим, всего лишь созданное человеком понятие) как-то отражает некую абсолютную истину?
Edited 2012-09-07 08:49 (UTC)

[identity profile] yury-belozerov.livejournal.com 2012-09-07 08:56 am (UTC)(link)
Философия и методология науки очень точно разделяет понятие "научного факта" и "истины". Стоит посмотреть на эволюцию научных фактов, на их изменение, чтобы не считать современную интерпретацию последней, абсолютной и истинной.

[identity profile] crackjack00.livejournal.com 2012-09-07 09:40 am (UTC)(link)
А что по Вашему философия и методология науки, говорит о "Научной истине"? И чем "научная истина" отличается от "истинны" в Вашем понимании?

[identity profile] crackjack00.livejournal.com 2012-09-07 09:21 am (UTC)(link)
Что для Вас означает понятие - "Истина"? Вы можете сформулировать?
Ньютоновская механика, это истинна? А ОТО истинна?