Навеяно юзерпиком

[ccccp.livejournal.com]

Почему из приматов только человек так сильно лишен волосяного покрова? Это как-то связаны с разумностью?

Comments

[bioplant.livejournal.com]

кажется, это вы первым меня послали в википедию, чего же обижаться.

я себе как раз представляю естественный отбор, ибо читаю нормальные книги а не википедию.

отсутствие волос полезный признак, ок, пот полезный признак, ок, никто и не спорит с этим, ну а бег-то тут причём?

[sawadee-kaa.livejournal.com]

первой, а не первым.
долгий бег = пот.
долгий бег = хорошая добыча.
нет пота - нет такой славной добычи.
по некоторым данным считается, такой рацион способствовал развитию мозга, в числе всяких прочих штук.

[bioplant.livejournal.com]

ок, почему негры и сейчас бегают быстрее всех, но "растительность у Н. развита слабее, чем у европейцев" ?

При этом больше волос = больше пота, т.к. повышается площадь испарения с мокрых волос (как тут выше мне успешно доказал один юзер).

(авторы статьи в макроэволюции для опровержения одной из гипотез приводят голых землекопов, негры уж всяко ближе к предкам людей, чем грызуны).

[sawadee-kaa.livejournal.com]

помоему чем меньше волос на теле, тем больше потовых желез. у белых больше шерсти на теле, потому что пот не так нужен, и к тому же условия жизни холоднее, а это дополнительный обогрев. голова другое дело, там шевелюра еще и от перегрева мозга защищает, а у негров шевелюра гуще чем у белых.
негры "бегают быстрее всех" из-за особых пропорций тела к тому же, а не (только) наличия большего количества потовых желез. и потом для древних людей не важно было бегать быстрее всех, им важно было бегать дольше всех, быть выносливым, обильно потеть. да и причем тут негры? мы вроде хомо сапиенс и остальных приматов сравниваем?