http://arno1251.livejournal.com/ (
arno1251.livejournal.com) wrote in
useless_faq2014-02-18 08:14 am
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
разбитая ваза как предмет искусства
В СМИ сообщают о том, что в Майами посетитель выставки намеренно разбил старинную китайскую вазу стоимостью в миллион долларов. Предположим, сейчас вокруг этого инцидента поднимется шумиха, вазу склеят и продадут на аукционе уже за три миллиона долларов.
Вопрос: имеет ли право упомянутый вандал на часть прибавленной стоимости?
Вопрос: имеет ли право упомянутый вандал на часть прибавленной стоимости?
no subject
no subject
Зависит от конкретных законов конкретной страны.
Но вряд ли в какой-либо из страны разбивший вазу на выставке получит право деньги в случае повышения цены осколков ваза.
Независимо от его намерений. Даже если предположить, что вандал знал, что цена возрастёт, он не будет иметь правы на часть этих денег.
Он виноват как минимум в нарушении правил поведения на выставке.
Нанесён ущерб художественному произведению.
Нанесён материальный ущерб.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Ну а если серьезно: только спустя определенное время после реставрации, 50-100 и более лет, экземпляр может повыиться в цене... и бедолага просто не доживет до этого времени.... хотя будет иметь право на процент:-)
no subject
no subject
И о вандализме здесь речи не идёт: некий китайский художник облил краской старинную вазу и получилось произведение современного искусства (во всяком случае, я не видел, чтобы галеристы обвиняли его в вандализме).
Другой художник разбивает эту вазу и создаёт таким образом новое произведение современного искусства. Замечу, что тот - первый - художник тоже разбивал старинные вазы (что также - по мнению деятелей "современного искусства" - являлось актом творчества, а не вандализма).
Тут закавыка в том, что разбивший вазу должен теперь её хозяину каких-то денег, потому что не купил её перед тем, как разбить. Но, думаю, если современно-искусствоведы и прогрессивные галеристы поднапрягутся, то вполне смогут втюхать ценителям черепки по такой цене, которой хватит и на компенсацию первому художнику, и на хлебушек с маслицем второму (ну и себя не обделить).
(no subject)
(no subject)
no subject
После этого имеет он право забрать осколки? )
склеит себе эту вазу пропиарит и продаст за 3 млн )
(no subject)
no subject
no subject
no subject