http://arno1251.livejournal.com/ ([identity profile] arno1251.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2014-02-18 08:14 am

разбитая ваза как предмет искусства

В СМИ сообщают о том, что в Майами посетитель выставки намеренно разбил старинную китайскую вазу стоимостью в миллион долларов. Предположим, сейчас вокруг этого инцидента поднимется шумиха, вазу склеят и продадут на аукционе уже за три миллиона долларов.
Вопрос: имеет ли право упомянутый вандал на часть прибавленной стоимости?

[identity profile] wordsmsdnua.livejournal.com 2014-02-18 12:41 pm (UTC)(link)
нет.

[identity profile] nepilsonis-eu.livejournal.com 2014-02-18 12:54 pm (UTC)(link)
> Вопрос: имеет ли право упомянутый вандал на часть прибавленной стоимости?

Зависит от конкретных законов конкретной страны.
Но вряд ли в какой-либо из страны разбивший вазу на выставке получит право деньги в случае повышения цены осколков ваза.
Независимо от его намерений. Даже если предположить, что вандал знал, что цена возрастёт, он не будет иметь правы на часть этих денег.

Он виноват как минимум в нарушении правил поведения на выставке.
Нанесён ущерб художественному произведению.
Нанесён материальный ущерб.



[identity profile] gold-luxury.livejournal.com 2014-02-18 01:43 pm (UTC)(link)
В любом случае не рекомендую повторять опыт вандала, в Америки более толерантны:-)
Ну а если серьезно: только спустя определенное время после реставрации, 50-100 и более лет, экземпляр может повыиться в цене... и бедолага просто не доживет до этого времени.... хотя будет иметь право на процент:-)

[identity profile] pyka-npu3paka.livejournal.com 2014-02-18 02:11 pm (UTC)(link)
нет, права у него не возникнет, хотя бы потому, что его деликт противоправен
ext_459665: (simp)

[identity profile] akuaku.livejournal.com 2014-02-18 04:20 pm (UTC)(link)
Имеет.
И о вандализме здесь речи не идёт: некий китайский художник облил краской старинную вазу и получилось произведение современного искусства (во всяком случае, я не видел, чтобы галеристы обвиняли его в вандализме).
Другой художник разбивает эту вазу и создаёт таким образом новое произведение современного искусства. Замечу, что тот - первый - художник тоже разбивал старинные вазы (что также - по мнению деятелей "современного искусства" - являлось актом творчества, а не вандализма).
Тут закавыка в том, что разбивший вазу должен теперь её хозяину каких-то денег, потому что не купил её перед тем, как разбить. Но, думаю, если современно-искусствоведы и прогрессивные галеристы поднапрягутся, то вполне смогут втюхать ценителям черепки по такой цене, которой хватит и на компенсацию первому художнику, и на хлебушек с маслицем второму (ну и себя не обделить).

[identity profile] oko-rock.livejournal.com 2014-02-18 05:00 pm (UTC)(link)
А вот интересно, Разбил он случайно вазу, чертыхнулся, достал из кармана миллион, заплатил хозяевам.
После этого имеет он право забрать осколки? )
склеит себе эту вазу пропиарит и продаст за 3 млн )

[identity profile] gaggi.livejournal.com 2014-02-18 06:29 pm (UTC)(link)
Тут еще доказать надо, что этот лишний миллион был результатом боя вазы, а не просто шумихой вокруг нее и, как следствие, увеличение ее популярности :)

[identity profile] to-se.livejournal.com 2014-02-18 07:15 pm (UTC)(link)
Ну примерно как актуальный художник накорябавший XYZ на крыле вашего автомобиля.

[identity profile] 6y.livejournal.com 2014-02-19 02:34 am (UTC)(link)
А СМИ вам не сообщили, что этот миллион - сумма страховки, например?