http://arno1251.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
arno1251.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2014-02-18 08:14 am
arno1251.livejournal.com) wrote in useless_faq2014-02-18 08:14 am
разбитая ваза как предмет искусства
В СМИ сообщают о том, что в Майами посетитель выставки намеренно разбил старинную китайскую вазу стоимостью в миллион долларов. Предположим, сейчас вокруг этого инцидента поднимется шумиха, вазу склеят и продадут на аукционе уже за три миллиона долларов.
Вопрос: имеет ли право упомянутый вандал на часть прибавленной стоимости?
Вопрос: имеет ли право упомянутый вандал на часть прибавленной стоимости?
no subject
no subject
Зависит от конкретных законов конкретной страны.
Но вряд ли в какой-либо из страны разбивший вазу на выставке получит право деньги в случае повышения цены осколков ваза.
Независимо от его намерений. Даже если предположить, что вандал знал, что цена возрастёт, он не будет иметь правы на часть этих денег.
Он виноват как минимум в нарушении правил поведения на выставке.
Нанесён ущерб художественному произведению.
Нанесён материальный ущерб.
no subject
no subject
Строго говоря, в условиях задачи нет прибыли, так как это не коммерческое мероприятие.
В условиях задачи увеличение аукционной продажной ценны бесценного произведения искусства.
Которое (по условиям задачи) было привезено на выставку, а не на продажу.
Была организована выставка на неких условиях. Привозили вазу не для продажи, насколько я понимаю.
Разбитие вазы нарушило ход выставки. Создало множество ущербов, в том числе и посетителям выставки. Нарушило ход выставки, наконец, уничтожило экспонат оцененный (кем-то) в 1 000 000 $.
Как бы пора как-то разобраться с виновником. Нарушение есть, ущерб есть.
По условиям задачи был организован некий аукцион, на котором цена лота (осколков) превысила цену оценки (кем-то, где-то) бесценного произведения искусства и эти осколки были проданы и деньги получены. Может быть.
А может быть не были бы эти осколки проданы. А может быть за целую вазу дали бы на аукционе ещё больше, чем за осколки. Должен разбираться суд.
Ну ладно. Предположим, что покупатель подтвердил, что уплатил столь высокую цену именно вследствие вандализма, что такой "модифицированный" объект искусства ему понравился. Хорошо.
Деньги пойдут владельцу этих осколков.
А не производителю их, не вдохновителю производителя и не топикстартеру из
no subject
в огороде бузина...С чего это выставка некоммерческое предприятие?
Но и это неважно, как и кто там получил ущерб(ы). Или неважно как разобраться с виновником - вполне возможно, что ему срок светит.
Как неважно и то, куда пойду деньги и понравилась ли склеенная ваза покупателю.
Вопрос был про право, имеет ли право, виновник, как создатель, пусть неправомерным путем, добавочной стоимости, на эту саму добавку.
no subject
Отвечаю: Виновник не создавал никакой добавочной стоимости. Виновник разбил вазу нарушив закон.
Претендовать он может. Например, на 9000 рублей от вас. А вы можете ему выдать претендуемую сумму.
А вы сами можете претендовать на часть от 3 000 000 $ от продажи осколков. И я могу.
С таким же успехом, как и виновник.
no subject
Однако ваза стала стоить больше?
no subject
Скажем так:
Было: оценочная стоимость 1 000 000. Предположим, что оценивали прямо перед выставкой.
Стало: осколки проданы за 3 000 000. Следствие установило, что именно акт вандализма был причиной роста интереса к аукционному лоту.
Осталось теперь определиться, что понимать под мантрой: "добавочная стоимость" - это типа любая разница между любыми двумя ценами?
no subject
Вы не поверите (http://ru.wikipedia.org/wiki/Добавленная_стоимость) :)
Очевидно, не вся разница между 3 и 1 млн идет в добавленную стоимость. Но какая-то часть определенно присутствует.
no subject
Вникаю по данной вами ссылке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Добавленная_стоимость
Доба́вленная сто́имость — это та часть стоимости продукта, которая создается в данной организации. Рассчитывается как разность между стоимостью товаров и услуг, произведенных компанией (то есть выручка от продаж), и стоимостью товаров и услуг, приобретенных компанией у внешних организаций (стоимость купленных товаров и услуг будет состоять в основном из израсходованных материалов и прочих расходов, оплаченных внешним организациям, например, расходы на освещение, отопление, страхование и т. д.)
Стоимость продукта = материалы + энергозатраты + труд + амортизация + рента + проценты + прибыль + косвенные налоги
Добавленная стоимость = труд (с начислениями налогов и обязательных платежей) + амортизация + рента + проценты + прибыль
Давайте по-порядку: В какой организации состоит вандал? В каком качестве? На основании какого договора?
Ссылку дали вы, а не я.
no subject
Организация - очевидно владелец вазы.
Вандал не обязан иметь договор с ним, для того чтобы его труд создал добавленную стоимость.
Пример. Я помог соседу нарубить дров, которые он затем продал. Мой труд был учтен при продаже в цене продукта. Я не оформлял договор и, возможно, мне сосед откажет, если я приду и попрошу часть прибыли. Однако это не меняет факта, что мой труд был учтен в добавленной стоимости.
no subject
Тобишь запрос "- пойдем дров нарубим" и ответ " - угу" уже являются договором.
no subject
Формально вандал мог предложить оферту вида "я разобью эту вазу, чтобы она стала дороже", а владелец промолчал, т.е. согласился. Вот и договор :)
no subject
no subject
В утешение Вам добавлю, что даже самому разбивателю не светило.
no subject
Ну а если серьезно: только спустя определенное время после реставрации, 50-100 и более лет, экземпляр может повыиться в цене... и бедолага просто не доживет до этого времени.... хотя будет иметь право на процент:-)
no subject
no subject
И о вандализме здесь речи не идёт: некий китайский художник облил краской старинную вазу и получилось произведение современного искусства (во всяком случае, я не видел, чтобы галеристы обвиняли его в вандализме).
Другой художник разбивает эту вазу и создаёт таким образом новое произведение современного искусства. Замечу, что тот - первый - художник тоже разбивал старинные вазы (что также - по мнению деятелей "современного искусства" - являлось актом творчества, а не вандализма).
Тут закавыка в том, что разбивший вазу должен теперь её хозяину каких-то денег, потому что не купил её перед тем, как разбить. Но, думаю, если современно-искусствоведы и прогрессивные галеристы поднапрягутся, то вполне смогут втюхать ценителям черепки по такой цене, которой хватит и на компенсацию первому художнику, и на хлебушек с маслицем второму (ну и себя не обделить).
no subject
no subject
no subject
После этого имеет он право забрать осколки? )
склеит себе эту вазу пропиарит и продаст за 3 млн )
no subject
no subject
no subject
no subject