useless_faq | Роман "Таинственный остров"

Роман "Таинственный остров"

Если бы роман "Таинственный остров" был написан после 1895 года, инженер бы построил радиопередатчик, позвал бы на помощь и героев бы спасли...
Если бы роман "Таинственный остров" был написан после 1909 года, Сайрес Смит бы наверняка спас всех на самолёте...

Представим себе, что действие романа происходит сейчас. Что остров Линкольна обладает всей необходимой рудой, минералами, полезными ископаемыми. Допустим, что по каким-то причинам, колонисты не взаимодействуют с окружающим миром, но владеют информацией обо всех технологических новинках. До какого уровня могла бы развиться техника в замкнутой колонии, с ограниченным населением (6 человек), при условии, что все инструменты им надо строить самостоятельно?
Смогли бы герои романа построить своими руками двигатель внутреннего сгорания, электронно-вакуумные приборы, ЭВМ, микросхемы, атомную электростанцию, космический спутник, микроволновую печь и т.д.?

Flat | Top-Level Comments Only

Эдисон открыл термоэлектронную эмиссию в экспериментах с платиной, ежели чо...

Зато первый промышленный образец лампы был именно на карбонизированном бамбуке. Вольфрамом и платиной он интересовался параллельно, а перешёл на вольфрам и того позже.

Вы путаете электронные лампы для радио (о которых речь) лампами накаливания (которые можно заменить свечкой).
В электронных лампах, про которые спрашивает топикстартер, платине или вольфраму альтернативы нет. Как и глубокому вакууму.

Я не путаю, я издеваюсь. ;) Работы по радиолампам, из которых потом вырос диод Флеминга, начались у Эдисона как раз с попыток усовершенствовать лампу накаливания. Кстати, с углеродной спиралью. Ну, и щепочку можно перед карбонизацией пропитать раствором ториевых солей, лол. Тогда и с неё эмиссия будет приличная, а не как у Эдисона — так-то у углерода работа выхода слишком большая для эффективной работы.

А какая разница с чего начинались работы? Или думаете, что открытия по плану идут?

И еще - пропитывание щепочки не поможет. Посмотрите на температуру плавления платины и вольфрама, угольный электрод такой температуры не выдержит.

Вот вкратце по катодам: http://www.popadancev.net/katod-elektronnoj-lampy/

А зачем нам плавить вольфрам и платину? Другое дело, что работы выхода у всех трёх материалов довольно высоки и примерно равны 5 электронвольтам — для нормальной эмиссии это требует нагрева катода до примерно 2500°. Для угольного катода это и правда слишком высоко, поэтому перегорать он будет очень быстро. Собственно, даже для вольфрама с платиной это многовато, именно поэтому их торируют (3,4 эВ) или покрывают оксидными эмиссионными покрытиями (обычно оксидами щелочных металлов, у которых работа выхода в основном два с чем-то эВ). Торированные катоды можно греть где-то до 1800°, что для тугоплавких вольфрама и тория вообще ни о чём (почему их так широко и используют), а оксиды кальция и цезия позволяют снизить температуру накала вообще до 1500°, правда и слетают они со спирали довольно быстро — поэтому их обычно используют в газоразрядных лампах, где всё равно деградация ртутного парогенератора идёт примерно с той же скоростью.

Я с этим согласен, а причем тут углерод? И причем тут Эдисон? Уходим все дальше от темы?

К тому, что отвратительную по характеристикам, и со страшным геморроем, но выпрямительную радиолампу с угольным катодом сделать всё же можно. Собственно, если вы читали, например, «Одноэтажную Америку», то до войны в музее Эдисона в Менло-Парке её такую даже туристам показывали — Ильфу с Петровым в частности. В книге есть эпизод, где один из бывших сотрудников Эдисона сперва демонстрирует им её вкрученную в осветительный патрон, а потом вставляет её в радиоприёмник — и она работает. Сейчас она, увы, давно перегорела. ;)

Э-э-э... вы считаете произведения Ильфа и Петрова за техническую документацию?
А можно ссылку на эту лампочку, где-нибудь кроме Ильфа и Петрова?

А почему вы считаете их технически неграмотными? ;) Ильф, вон, был замечательный фотограф, что по тем временам требовало недюжинного знания как химии, так и оптики, да и руками работать приходилось немало. Петров так вообще был сыскарь по основной профессии, в Одессе немало работал в самые горячие годы — а тут тоже профессия та, что не для людей с ГСМ. ;) А ссылку — посмотрю. Но тот факт, что в 1880-х, когда «эффект Эдисона» и был открыт, Эдисон ещё и близко не занимался вольфрамом, подтверждается где угодно.

А потому, что юмористы - они как бы юмористы и предназначены преувеличивать и вестись на разводы для туристов. Это по определению.

И про Эдисона и вольфрам я не говорил, он поймал эффект на платине.
И откуда вы взяли про угольный катод я понять не могу. Дайте ссылку что ли.

Ещё раз повторяю — платиновым у него был анод, а не катод.
См. американский патент №307031А (http://www.google.com/patents/US307031) — про материал спирали, она же катод, там не сказано вообще ничего, но в те годы металлических спиралей Эдисон не использовал.

А вот та самая лампа, на которой он этот эффект поймал — точнее, её реплика, сделанная в 1921 году Клэйтоном Шарпом, американским радиоинженером, как раз для вышеупомянутого опыта по замене ею обычного вакуумного диода.

Вот ссылка на его статью: Clayton H. Sharp (January 1922) "The Edison Effect and it's modern applications", Journal of the AIEE, Vol. 41, No. 1, American Institute of Electrical Engineers, New York, p. 75, fig. 10.

А вы сами этот патент читали?
Там же прямо сказано - платиновая пластинка, когда она работает катодом, то ток идет, а когда анодом - нет.

(no subject)

khathi.livejournal.com - 2014-05-21 13:26 (UTC) - Expand

(no subject)

krazzzer.livejournal.com - 2014-05-21 13:51 (UTC) - Expand

Кстати, в порядке занудства, платиновым у Эдисона был анод — катод, с которого, собственно, эмиссия и шла, был таки угольным. Платиновым и вольфрамовым он стал уже у Флеминга.

В порядке занудства - анод не может излучать электроны. :D

Не, ну я понимаю, интернет-споры и все такое... но может все нужно понимать о чем речь? Я ведь не говорю о "разбираться"... :D

Именно! Я, собственно, о том, что открыл-то эмиссию Эдисон именно с углерода, а не с платины, и не с вольфрама. Что, собственно, и неудивительно, потому что у них у всех примерно одинаковая работа выхода — тащемта, у углерода она даже ниже платины будет: 5 эВ у углерода, 5,2-5,9 эВ у платины и 4,3-5,2 эВ у вольфрама. Дело в том, что когда Эдисон проводил опыты по исследованию эмиссии, его сама эмиссия как таковая не интересовала, его интересовало, почему угольные волокна в его лампах перегорают с положительного конца — на вольфрамовые спирали он в те годы (1880-е) ещё не перешёл, поэтому катод у него был всё ещё из карбонизированного бамбукового волоска.

Работа выхода неметалла? Ну-ну. Пруф в студию! :D

Только не давайте ссылки для вольфрам-углеродного катода, а давайте для углерода.

Я вам страшную вещь скажу — необязательно быть металлом, чтобы иметь металлическую проводимость. ;) Графит вполне себе имеет металлическую проводимость вдоль атомных плоскостей (гуглим sp-гибридизацию), а поперёк — полупроводник. Графен, будучи одним графитовым слоем, с точки зрения проводимости тоже металл, а вот алмаз — да, широкозонный полупроводник. Объёмный неспециализированный углерод в массе своей представляет собой поликристалл графита, и в среднем имеет металлическую проводимость, а значит и работу выхода, равную, согласно CRC Handbook of Chemistry and Physics (2008), примерно 5 эВ, чуть биольше, или чуть меньше в зависимости от структуры конкретного образца.

А кто-то говорил о проводимости? Вопрос исключительно о термоэлектронной эмиссии. И возможности эту эмиссию получить.

То есть справочник, где для углерода указана вполне конкретная работа выхода, вам таки не указ? А проводимость тут вполне к месту, ибо для того, чтобы куда-то электрон эмитировать, для начала его нужно иметь, и желательно в свободном, а не связанном состоянии. Что, ВНЕЗАПНО, является канонічним определением металлической проводимости.

Я этот справочник не качал, а во всех моих справочниках что-то типа:

Я слышал о вольфрам-углеродных катодах, но там главное слово "вольфрам" и возможность построить катод из чистого углерода выглядит как бы мифическим...

Ну, мало ли чего вы не качали. ;) А про углеродные катоды никто ничего не слышал, потому что они говно. Работа выхода большая, термостойкость спирали никакущая, она к тому же ещё и крайне хрупкая — в общем, когда году в 1901-м изобрели металлические спирали, про углерод забыли как про страшный сон. А примерно в то же время, в 1904-м, Флеминг и диод нормальный придумал — аккурат когда во всём мире стали переходить с углерода на вольфрам — применявшийся было поначалу осмий (от которого, кстати, и происходит название немецкого производителя лампочек Osram — точнее, это аббревиатура OSmium-wolfRAM) оказался непрактичным.

Про осмий и тантал я знаю, но откуда про углерод?
Где ссылка про электронную лампу на углероде, пусть до 1901 года?

Про углерод как что? Как материал для спиралей ламп накаливания? Или про катод электронной лампы? Про второе — см. ссылку на статью от 22-го года, которую я вам кинул. На Google Books этот сборник есть.

Как спираль накаливания все известно.
Естественно, про электронную лампу.
Ссылку проверьте, ее там нет.

Flat | Top-Level Comments Only