Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!

Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это  «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?

Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:

1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?

Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?

UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».

Comments

[a-konst.livejournal.com]

А причем тут "человечность"?
Вы так пишете, как будто понятие "человек" взаимоисключающе с понятием "животное".
В базарно-бытовом смысле "животного", может, и исключает, а в биологическом - вполне совместимо.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Вы так пишете, как будто понятие "человек" взаимоисключающе с понятием "животное".

Да.
Во-первых так фактически (но это оффтоп).
Во-вторых, даже в школьном курсе человек прямо не называетя животным (это топ).
Если бы на обложке был бы нарисован человек, то не было и моего вопроса.



Почему тогда на обложке нет человека?

[a-konst.livejournal.com]

Вы биолог, чтобы утверждать, что входит в биологическое понятие "животного", а что нет? Вам пишут русским языком, в нормальной кодировке, что в современной биологии человек является животным. В чем вопрос еще? Ссылки поищите сами. Школьный учебник за 6-7 класс - очень смешной "аргумент".
Видимо, человек прямо не назван животным в школьном учебнике (хотя подозреваю, что во многих современных таки назван) для того, чтоб не травмировать без особой нужды психику российского быдла, для которой слово "животное" - ругательство.

[tank-driver.livejournal.com]

А почему он там должен быть? Высшее млекопитающее на обложке есть. Этого вполне достаточно, школьная "зоология" изучает царство животных не опускаясь ниже классов кроме как для демонстрации различий на "конкретных" примерах.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> А почему он там должен быть?

Не знаю. Задайте свой вопрос согласно правилам useless_faq
Мой вопрос другой: "Почему человек не изображён на обложке учебника зоологии"?

[unibasil.livejournal.com]

>> Вы так пишете, как будто понятие "человек" взаимоисключающе с понятием "животное".
> Да.

Можно уже и не продолжать. У вас уже есть собственный ответ на собственный вопрос. Ответ современной науки вам уже привели в первом комментарии.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Можно уже и не продолжать. У вас уже есть собственный ответ на собственный вопрос.

На некоторые вопросы у меня ответы есть - и я их не задаю.
А на некоторые вопросы у меня ответов нет - и я их задаю

Тут вы можете ответить на них - http://useless-faq.livejournal.com/?poster=nepilsonis_eu

Данный вопрос о взглядах биологической науки на классификацию человека.
Я не учёный-биолог, потому и спрашиваю.