Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!

Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это  «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?

Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:

1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?

Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?

UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».

Comments

[a-konst.livejournal.com]

По современной биологической систематике человек безусловно является животным. И соответственно анатомия - подраздел зоологии.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Ваш ответ понятен.

Т.е. «современная биологическая систематика» не видит «человечности» человека?

[a-konst.livejournal.com]

А причем тут "человечность"?
Вы так пишете, как будто понятие "человек" взаимоисключающе с понятием "животное".
В базарно-бытовом смысле "животного", может, и исключает, а в биологическом - вполне совместимо.

[zaiats-2k.livejournal.com]

Человечностью занимаются психология и психиатрия.

[oxanaea71.livejournal.com]

человечность человека обсуждает другая наука - "психология", т.е. наука о душе...

[invicturum.livejournal.com]

да человек это еще одна животинка, отвечая на ваш вопрос. это вопрос недискуссионный. среди верунов и креационисских невежд - может быть, а так - нет.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Вы так пишете, как будто понятие "человек" взаимоисключающе с понятием "животное".

Да.
Во-первых так фактически (но это оффтоп).
Во-вторых, даже в школьном курсе человек прямо не называетя животным (это топ).
Если бы на обложке был бы нарисован человек, то не было и моего вопроса.



Почему тогда на обложке нет человека?

[chlord.livejournal.com]

Современный человек называется Homo Sapiens Sapiens (именно так, два раза, потому что просто Homo Sapiens -- это неандерталец).
Это единственный ныне живущий вид в семействе Гоминиды отряда Приматы.
Наука, которая изучает человека, как животное, называется физическая антропология.
Она вынесена в отдельный раздел биологии по тем же причинам, по которым "Органическая Химия" -- это отдельная наука от "Неорганической Химии". В смысле, и то, и другое -- разделы физики, хотя химики за эти слова и в глаз дать могут :).

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

А биологическая наука не замечает очевидной «человечности»?

Например, механика может рассматривать всадника как приращение массы точечного сферического коня в абсолютном вакууме. Биохимия может не видеть разницы между человеком и животным (оба одинаково годны на метан). Но в биологии анатомия отделяется вроде как от зоологии. Или включена в зоологию, как было указано в самом первом комментарии?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Человечностью занимаются психология и психиатрия.

А как тогда можно научно объяснить разделение на медицину и ветеринарию?
Почему даже аптеки разные? С научной точки зрения интересно.

[oko-nedremannoe.livejournal.com]

а еще современная химия и физика тоже не видят «человечности» человека.
каждая наука занимается своим.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> да человек это еще одна животинка, отвечая на ваш вопрос.

Спасибо. Ваше индивидуальное мнение принято.
А не могли бы вы доставить прямой ссылкой из школьного учебника или иной научной книги.

Спасибо.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> а еще современная химия и физика тоже не видят «человечности» человека.

Да, совершенно верно.
Я уже тут писал о всаднике, как о приращении массы точечного сферического коня в абсолютном ваккуме. В этом смысле человеческое тело даже объёма не имеет.

Вопрос тогда конкретно о вынесении человека за рамки зоологии.

[politcorrector.livejournal.com]

Ну да, животное, млекопитающее, примат.

[isiliya.livejournal.com]

да
да

а изучается и лечится отдельно, потому что людям люди более важны, чем все остальные. Поэтому всем животным мы сделаем одну аптеку, и только для людей построим еще 100500. Остальные животные неплатежеспособны, не изучают анатомию своего вида. Поэтому если им чего перепало от людей - повезло. Если нет - увы.
Кстати, был у меня курс под названием "анатомия и физиология" в учебной программе. А изучались там... коровы. Почему? Потому что это был сельхоз техникум и знания об анатомии коровы имели практическую ценность для его выпускников большую, чем знания об анатомии человека. А вот для школьников критически важно иметь представление о собственной анатомии, поэтому именно она разбирается подробнее, под нее выделен отдельный курс. А анатомия кита школьнику не нужна (редкие исключения могут изучить ее самостоятельно). Поэтому кита проходят мельком, в курс зоологии.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Ваше личное мнение очень интересно для меня.

А как это с точки зрения науки? Т.е. не ваше личное мнение, а научное?
(см. UPD в постановке вопроса)

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Ага, по анатомии ясно:

Анато́мия (от греч. ἀνα- — вновь, сверху и τέμνω — «режу», «рублю», «рассекаю») — раздел биологии и конкретно морфологии, изучающий строение тела организмов и их частей на уровне выше клеточного.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатомия

Так в Википедии. Но и в Википедии опять сабжевое разделение:

1 Методы анатомического исследования
2 Наиболее известные ветви анатомии

2.1 Анатомия растений
2.2 Анатомия животных
2.3 Анатомия человека
2.4 Сравнительная анатомия

Насколько я понимаю русский язык, человек как бы исключаетя из царства растений и царства животных.
Написали бы просто: 2.2 Анатомия животных (за исключением человека) - ан нет!
Викиавторы как бы говорят нам, что человек - не животное.
Потому и мой вопрос.

[krazzzer.livejournal.com]

Могу только добавить, что успехи генетики только подтвердили, что человек это животное.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Наука, которая изучает человека, как животное, называется физическая антропология.

Ага. Т.е. раздел по физической части.
Также этология, по психической части.
Не психология, а именно этология.

[eterevsky.livejournal.com]

Просто потому что физиология человека изучается гораздо глубже, чем физиология животных, и к ней ввиду её важности для нас проявляются более высокие требования.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Могу только добавить, что успехи генетики только подтвердили, что человек это животное.

Нельзя ли доставить ссылкой на эти подтверждения?
Спасибо.

[chlord.livejournal.com]

В принципе, Вам уже было отвечено, почему именно человек изучается отдельно.
Глубина изучения предмета -- разная. Человеку интереснее человек, чем кит.
Пример с химией я выше приводил (Физика->Химия->Органическая химия->Химия углеводородов).
Можно остаться на уровне физики, и не плодить отдельных наук, но это нерационально.
В специализации и разделении труда лежит сила современной технологической цивилизации :)
Еще пример для понимания: Уравнения Максвелла (общие) -> электроника -> слаботочная электроника -> системы связи...
Можно всё решать на верхнем уровне, но вычислительных мощностей не хватит :)

[a-konst.livejournal.com]

Вы биолог, чтобы утверждать, что входит в биологическое понятие "животного", а что нет? Вам пишут русским языком, в нормальной кодировке, что в современной биологии человек является животным. В чем вопрос еще? Ссылки поищите сами. Школьный учебник за 6-7 класс - очень смешной "аргумент".
Видимо, человек прямо не назван животным в школьном учебнике (хотя подозреваю, что во многих современных таки назван) для того, чтоб не травмировать без особой нужды психику российского быдла, для которой слово "животное" - ругательство.

[eterevsky.livejournal.com]

Если говорить о школьной программе, то есть отличная аналогия. Там на уроках литературы достаточно отчётливо разделяется русская и иностранная литература, вплоть до того, что в какие-то годы ученики читают Гоголя, Тургенева и Тютчева, а в другие -- Гюго и Диккенса. Значит ли это, что русская литература не является мировой литературой? Нет, не значит, просто так упорядочивается наше знание о ней.

И чтобы два раза не вставать: человек может существенно отличаться от других животных с точки зрения эволюции. Но это отличие состоит в том, что он может активно влиять на собственную приспособляемость. Например, человек, родившийся с врождёнными заболеваниями, которые в природе неминуемо привели бы к его гибели, в нашем мире может вырости и оставить потомство. Насколько этот эффект существенно повлияет на дальнейшую эволюцию -- вопрос открытый.

[a-konst.livejournal.com]

Это не индивидуальное мнение. Ну а ссылки на научные труды поищите сами.
Хотя готовность принять в качестве аргумента ссылку на школьный учебник настораживает, если не сказать хуже.