http://nepilsonis-eu.livejournal.com/ (
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in
useless_faq2014-07-16 09:11 pm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?
Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!
Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?
Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:
1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?
Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?
UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».
Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?
Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:
1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?
Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?
UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это единственный ныне живущий вид в семействе Гоминиды отряда Приматы.
Наука, которая изучает человека, как животное, называется физическая антропология.
Она вынесена в отдельный раздел биологии по тем же причинам, по которым "Органическая Химия" -- это отдельная наука от "Неорганической Химии". В смысле, и то, и другое -- разделы физики, хотя химики за эти слова и в глаз дать могут :).
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
да
а изучается и лечится отдельно, потому что людям люди более важны, чем все остальные. Поэтому всем животным мы сделаем одну аптеку, и только для людей построим еще 100500. Остальные животные неплатежеспособны, не изучают анатомию своего вида. Поэтому если им чего перепало от людей - повезло. Если нет - увы.
Кстати, был у меня курс под названием "анатомия и физиология" в учебной программе. А изучались там... коровы. Почему? Потому что это был сельхоз техникум и знания об анатомии коровы имели практическую ценность для его выпускников большую, чем знания об анатомии человека. А вот для школьников критически важно иметь представление о собственной анатомии, поэтому именно она разбирается подробнее, под нее выделен отдельный курс. А анатомия кита школьнику не нужна (редкие исключения могут изучить ее самостоятельно). Поэтому кита проходят мельком, в курс зоологии.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
И чтобы два раза не вставать: человек может существенно отличаться от других животных с точки зрения эволюции. Но это отличие состоит в том, что он может активно влиять на собственную приспособляемость. Например, человек, родившийся с врождёнными заболеваниями, которые в природе неминуемо привели бы к его гибели, в нашем мире может вырости и оставить потомство. Насколько этот эффект существенно повлияет на дальнейшую эволюцию -- вопрос открытый.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Традиция, "здесь так принято", "роботает - не трожь".
В прежние додарвиновские времена человек и живность рассматривались как принципиально разные сущности, поэтому изучались раздельно.
В школьных учебниках в угоду упрощению материала и обратной совместимости учебных программ полно таких архаизмов.
(no subject)
no subject
В учебниках разделяют по тому же принципу, что и в других областях: что ближе, то и глубже изучается. Например, в школах изучают историю мира и историю той страны, где преподают. Но от этого вторая история меньше историей не становится. :)
(no subject)
(no subject)
no subject
"а на следующее занятие всем принести труп, ножовку и скальпель"
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_множеств
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
"Человек относится к царству животных, но традиционно рассматривается отдельно — в биологии используются обороты «животные и человек» или «животные, включая человека»."
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Александр Марков "Эволюция человека". Издательство: Corpus, 2013 год. Книга первая ISBN 978-5-17-078088-4, книга вторая ISBN 978-5-17-078089-1
На здоровье.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Нет, конечно. Человек - это овощ. Или гриб. Покрмере - некоторые человеки прямо наверняка!
no subject
1. Учебники НИКОГДА не называются просто «Анатомия», всегда указывается, чья именно анатомия описывается. Я, к примеру, из школьных лет помню учебник авторства Цузмера и Петришиной «Человек. Анатомия, физиология, гигиена». Голубого цвета с нарисованным сердцем на обложке. Есть немало учебников, называющихся «Анатомия человека», «Анатомия и физиология человека» и т.д. В ветеринарных учебных заведениях есть учебники «Анатомия домашних животных», к примеру, того же Акаевского.
2. Школьные учебники «Зоология» — предания седой старины. Помню такой 1963 года издания, но сам я уже учился по учебнику «Биология. Животные. 7 — 8», Быховский, Козлова, Мончадский, 1990 год издания. Последние параграфы учебника рассматривают вопрос происхождения человека.
3. И вот там как раз можно найти интересное, цитата:
«Человека уже нельзя назвать животным, но в своём происхождении он теснейшим образом связан с животным миром». Единственное, о чём эта цитата свидетельствует — деградация СССР к 1990-у году достигла предела, раз уж такую чушь стали тискать в школьные учебники. В учебнике Шалаева и Рыкова («Зоология»,1963 год) подобного пропагандистского бреда нет, зато есть крылатое выражение «Труд сделал из обезьяны человека». В обоих учебниках всячески подчёркивается происхождение человека от древних приматов.
(no subject)
(no subject)
no subject
Жанна улыбнулась и кивнула. Ей Витока тоже нравился. Основательный, спокойный и, одновременно, очень легкий в общении человек… Кстати, о человеке…
- Кимао, а если вернуться к биологии и к представлению, что люди – это животные…?
- Мне это не нравится, - призналась меганезийка, - Но я не представляю, чем это можно заменить. Вот, мы написали в учебнике: человек – это не животное. А что это?
- Человек – это человек, - сказала Жанна.
- Э, нет, - Кимао шутливо погрозила ей пальцем, - Так не пойдет. Давай разбираться от пирса. Человек произошел от какой-то древней обезьяны. Мы это говорим в школе?
- Видимо, да, - согласилась канадка.
- Так. А обезьяна – это животное?
- Безусловно.
- И в какой же момент эволюции эта обезьяна перестала быть животным?
- Ну… Не знаю. А это так важно?
- Еще бы! Тут как в химии или физике. Если что-то одно превращается во что-то совсем другое, то это и есть самый важный момент.
- ОК, - согласилась Жанна, - тогда это момент, когда она стала разумным существом.
- Увы, - Кимао развела руками, - Эксперименты доказали, что шимпанзе тоже разумны. Они умеют пользоваться орудиями, могут осваивать речь и даже работать на компе.
- Тогда не знаю. У нас в школе как-то обходились без уточнения этой грани.
- Ага! И знаешь, что тогда получается?
Она выжидательно посмотрела на Жанну, но та только пожала плечами.
- Затрудняюсь сказать. Наверное, некая неопределенность…
- Нет! – резко возразила меганезийка. – Как раз некая определенность. Если обезьяна, которая была животным, вдруг стала чем-то совсем иным, но естественные науки не могут определить, что у нее при этом изменилось, то значит, изменилось какое-то качество, о котором естественные науки ничего не знают, но которое принципиально важно. Ты улавливаешь главную мысль?
- Душа, религия, теология? – предположила Жанна.
- Вот именно! Появляется какой-то жулик, и говорит: мое вероучение знает о человеке самое главное. То, чего не знает ни одна естественная наука. Значит, надо слушать, что говорю я, и читать мою священную книгу, где есть ответы на главные вопросы. Вот на таких условиях оффи-церкви в начале века согласились признать теорию Дарвина. Они сказали: ОК, пусть тело человека произошло от обезьяны, в ходе эволюции, но душу в человека вложил наш бог. А эта душа и есть главное в человеке. Она делает его чем-то совсем иным, не животным. А значит, оффи-церковь важнее естественных наук, важнее всего на свете, и должна пользоваться величайшим доверием в вопросах образования, воспитания, этики, законодательства, экономики, политики… Понимаешь?
---
Разница с ситуацией из цитаты лишь в том, что в советских учебниках вместо роли религии подчёркивалась роль труда и общества. Часто в ущерб фактам. Куда в итоге завели эти пропагандистские тропы, мы все знаем. Как я уже говорил выше, наука здесь не при делах, с точки зрения науки человек относится к царству животных, типу хордовых, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей. Вид — человек разумный.
Замечу, что в других странах ситуации могли и могут отличаться в обе стороны.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Вы написали самый лучший и "релевантный" комментарий.
no subject
no subject
С точки зрения теории эволюции и систематики, человек - это конкретно Homo Sapiens Sapiens, один из эволюционно сформировавшихся видов рода Homo.
По понятным причинам, нет четкой границы "человечности", равно как и "волчести" или "овечности". Но есть ступенчатый переход от Гомо Сапинсов Сапиенсов к другим Гоминидам , а затем - к более "общим" Гомининам.
Существует ли отдельное понятие для "человечности" в эволюционной биологии? И да,и нет.
Человеком конкретно считается вид Гомо Сапиенс Сапиенс.
Но в определенном смысле, род Homo - тоже "альтернативное человечество", если искать более "растяжимое понятие".
Есть также понятие "сапиентности" - но тут,опять же, нельзя сказать,что неандертальцы или денисовцы были так уж сразу "не людьми". Корректно сказать, что это были "немного другие люди". Но тут уже тема философская, а не биологическая.
теперь касемо того, почему в учебнике не приведен человек.
Смотря в каком учебнике. В 7 классе в классической программе биологию начинают с ,скажем так, более простых и ранних звеньев эволюции. Рыбы, земноводные,птицы. И только потом - наземные млекопитающие.
Но если посмотрите учебники биологии 8-9 класса - там довольно часто изображают и человека. Человек появился сравнительно поздно и устроен достаточно сложно и интересно. Им обычно программу заканчивают.
Тут не надо искать глубинный смысл в иллюстрациях. С точки зрения физики и химии - человек физическое тело и комплекс химических веществ. То,что в учебниках по физике на обложках только механизмы ведь не означает,что физическим законам подвержены лишь приборы. Им подвержено всё. С химией аналогично.
С точки зрения биологии и зоологии - человек многоклеточное позвоночное плацентарное млекопитающее.
Это,однако,не значит,что на обложке должны быть представлены все животные. Тем более,на картинках в учебниках зоологии и биологии и растения попадаются, эстетики ради.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
а почему собственно? Строгое научное доказательство дается не в теории эволюции (которая уже 100500 лет как превратилась в Синтетическую теорию эволюции), а в генетике.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Человек, который это отрицает - глупое животное. :)
Это слишком уж базовое понятие для того, чтобы требовать ссылки на научные источники. Примерно как: "Земля - это планета? Личные мнения комментаторов меня не интересуют, что об этом говорит наука? Приведите ссылки на научные источники."
Александр Марков в своей книге "Эволюция человека" высказывает даже более сильное утверждение. Дословно не приведу, потому что не знаю, где в сети найти эту книжку, но в моём (наверняка неточном) пересказе получается так. Человек является венцом эволюции, её высшим (на сегодняшний день) результатом, к которому жизнь последовательно приближалась и усложнялась, только с точки зрения человека. Это результат нашей антропоцентричности, не более. Если рассматривать всё дерево эволюции, например, с точки зрения комара, то получится, что в процессе эволюции постепенно создавались всё более совершенные виды, пока не получился комар. А пауки, люди и баобабы - всякие случайные ответвления от этой линии, которые оказались менее удачными, ведь они не привели к появлению комаров.
Ещё он там подробно объясняет, что по современной биологической систематике не может быть "общипанных деревьев", т.е. если какое-то животное принадлежит к какому-то классу (виду, отряду - неважно), то и все его потомки тоже должны принадлежать к этому же классу. Из этого, в частности, следует, что человек является не только животным, но и обезьяной (и применяет термин "нечеловеческие обезьяны"). Более подробно посмотрите Кладистика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кладистика) или прочитайте собственно эту книжку, там много интересного.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)