http://nepilsonis-eu.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2014-07-16 09:11 pm
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in useless_faq2014-07-16 09:11 pm
Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?
Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!
Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.
А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?
Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:
1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?
Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?
UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».
Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.
А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?
Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:
1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?
Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?
UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».
no subject
Анато́мия (от греч. ἀνα- — вновь, сверху и τέμνω — «режу», «рублю», «рассекаю») — раздел биологии и конкретно морфологии, изучающий строение тела организмов и их частей на уровне выше клеточного.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатомия
Так в Википедии. Но и в Википедии опять сабжевое разделение:
1 Методы анатомического исследования
2 Наиболее известные ветви анатомии
2.1 Анатомия растений
2.2 Анатомия животных
2.3 Анатомия человека
2.4 Сравнительная анатомия
Насколько я понимаю русский язык, человек как бы исключаетя из царства растений и царства животных.
Написали бы просто: 2.2 Анатомия животных (за исключением человека) - ан нет!
Викиавторы как бы говорят нам, что человек - не животное.
Потому и мой вопрос.
no subject
Глубина изучения предмета -- разная. Человеку интереснее человек, чем кит.
Пример с химией я выше приводил (Физика->Химия->Органическая химия->Химия углеводородов).
Можно остаться на уровне физики, и не плодить отдельных наук, но это нерационально.
В специализации и разделении труда лежит сила современной технологической цивилизации :)
Еще пример для понимания: Уравнения Максвелла (общие) -> электроника -> слаботочная электроника -> системы связи...
Можно всё решать на верхнем уровне, но вычислительных мощностей не хватит :)
no subject
Глубина изучения предмета -- разная. Человеку интереснее человек, чем кит.
Годно. Понятное соображение.
Но и собака и кот ближе человеку, чем инфузория-туфелька, однако все они изучаются зоологией.
no subject
Пласт первый - язык.
Во-первых, бытовой язык и научные термины и классификации - это очень, очень, очень разные вещи. На бытовом языке пауки - это насекомые (хотя они паукообразыные), клубника - ягода (а на самом деле ее плодами являются крошечные орешки, а красная мякоть - это разросшееся цветоложе), а слово "животные" зачастую является синонимом слова "звери" (в то время как животные - это категория, включающая не только зверей, но и птиц, и насекомых, и еще кучу всего). Происходит это потому, что: 1. ширнармассы не помнят подробностей наук, изучавшихся в школе, и не интересуются изменениями классификации, путают понятия; 2. для удобства (толку мне от того, что клубника - орех, если я буду есть ее, как ем ягоды); 3. по привычке или сложившейся традиции (вызванной первыми двумя причинами много лет назад, потерявшей актуальность, но продолжающей использоваться).
Научные термины однозначны. Критерии соответствия этим терминам строгие и не могут быть изменены для удобства рассказчика.
Во-вторых, бытовой язык зависит от контекста. Одно и то же слово может иметь несколько значений, и значения эти могут ощутимо меняться в разных контекстах. Например, слово "девушка". Казалось бы, весьма однозначное слово - молодой человек женского пола. Однако же, оно может означать "любой человек женского пола", если контекст - обращение на улице к незнакомке. Может означать "девственница", если контекст - обсуждение половой жизни ("я уже не девушка"). Может означать "телефоный консультант", если контекст - звонок в техподдержку ("Наебанк, Сергей, здравствуйте". "Девушка, я вот у вас вклад открывал...").
В-третьих, в бытовом языке есть такое явление, как опущение. Опущение появляется тогда, когда есть контекст. Если бы мы всегда старались как можно полнее построить фразы, чтобы не допускать разночтений и непониманий, чтобы каждая фраза в отрыве от контекста несла всю полноту информации, мы бы задолбались. Поэтому мы говорим так, чтобы сказать меньше, а сообщить больше. Если мы приходим в спортмагазин, мы не будем просить "шайбу для игры в хоккей", а в строительном не спросим "шайбу для болта". Потому что понятно из контекста, за какой шайбой мы пришли, мы скажем просто "шайбу" (уточняя то, что не понятно из контекста, например, цвет, диаметр или материал - если эти параметры отличаются у имеющихся в ассортименте шайб.) А в автобусе говорят "уступайте места беременным и пожилым", не уточняя, что речь о людях, а не улитках - потому что это автобус для людей. Именно поэтому в википедии не написано "Анатомия животных (за исключением человека)" - потому что из контекста уже понятно, что за исключением человека, человек рядом отдельно написан.
no subject
«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» © (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/877/%D0%96%D0%B8%D1%82%D1%8C)
> Пласт первый - язык.
Совершенно верно. Вы правильно поняли мой вопрос.
С точки зрения школьной биологии ни кит, ни дельфин не являются рыбами. А с точки зрения литературы кит вполне себе рыба.
«Вот въезжают на поляну прямо к морю-окияну; поперёк его лежит Чудо-юдо Рыба-кит»©
Я плохо представляю себе строение кита или дельфина.
Мой вопрос типа:
«Является ли кит рыбой с точки зрения современной биологии?»
«Является ли Австралия островом с точки зрения физической географии?»
«Является ли Страна Басков страной с точки зрения политологии?»
На вопрос про кита достаточно предъявить так называемое «дерево эволюции» с задней обложки школьного учебника зоологии. Кроме того, кит ни разу не называется там рыбой.
То же самое, только про человека.
no subject
Википедия говорит, что:
Зоология изучает физиологию, анатомию, эмбриологию, экологию, филогению животных.
Так вот, с точки зрения зоологии, человек относится к (опять википедия):
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Это научная классификация, слово "животные" в ней имеет определенное значение (Классическими признаками животных считаются гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться. - говорит нам снова википедия), и человек под это определение полностью попадает.
no subject
"Человек сотворен Дьяволом, но одухотворен Богом" (С)
Так вот, не будет этого. Граница человек-не человек нигде не проходит явно.
И это вообще не вопрос биологии. Взял камень в руку -- человек? Многие обезьяны используют орудия труда. Членораздельная речь -- человек? А дельфины? Использование абстрактных понятий? Обезьяны опять же...
no subject
no subject
no subject
Ну, почему же. Зоология отказывает китам и дельфинам в "рыбности".
А помидору - в "овощности", приписывая ему "ягодность".
(опять википедия):
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Ага, по версии Википедии. Очень хорошо.
no subject
no subject
no subject
Я не ищу авторитетов в научной вере
Разобрано вот здесь: http://useless-faq.livejournal.com/13724907.html
Обязательность веры в истинность школьных/научных знаний (http://useless-faq.livejournal.com/13724907.html)
Просто хочу узнать научные взгляды на сабж. Годится любой учебник или любое научное издание.
Я уважаю чужую веру.
no subject
Кстати, если не затруднит, расскажите, плиз, какое образование и в каком учебном заведении Вы получили (опять же, если это не конфиденциальная информация).
Мне просто интересно, как человек, не принимающий "на веру" авторитетное мнение специалистов в своей области (я правильно понял, что Бобруйска не существует?), может в разумное время (10-50 лет обучения) овладеть необходимыми профессиональными знаниями, пригодными для зарабатывания денег. (Ни в коем случае не желаю Вас оскорбить, сударь, просто интересно, сколько лет Вы проверяли на верность таблицу умножения, или, тем паче, периодическую систему элементов им. Д.И. Менделеева).
"Человек -- это такая обезьяна с гипертрофированным мозгом" (с) АБС
no subject
Похвально!
> Многое понял.
Значит я вёл свой Журнал не зря.
> Понятие "вера" и "научный метод" не пересекаются. Вообще. От слова "Никак".
Согласен с вами. Есть научный эксперимент, а есть вера в него. Наука, и святая вера в науку это не одно и тоже. Разобрано вот здесь: http://useless-faq.livejournal.com/13724907.html
> Кстати, если не затруднит, расскажите, плиз, какое образование и в каком учебном заведении Вы получили (опять же, если это не конфиденциальная информация).
Это конфиденциальная информация.
По Бобруйску. Я не был в этом городе, но я свято верую в его существование. Истово верую.
Таблицу умножения я проверял только частично. В таблицу же Менделеева я свято уверовал.
Верю, и всё тут.
> "Человек -- это такая обезьяна с гипертрофированным мозгом" (с) АБС
Не АБС, а ОБС. "Одна" - пишется через "о".
no subject
Ещё раз -- Вы лично проверяли ВСЕ те парадигмы, которыми пользуетесь повседневно? В чём же тогда разница между неким научным экспериментом, проведенным неведомо где и неведомо как (не при Вас), и теми вещами, в которые Вам не хочется верить? Про чайник Рассела, Вы, надеюсь, слышали?
no subject
Научные авторитеты?
Кажется про так называемых «люденов» тему развивали.
> В чём же тогда разница между неким научным экспериментом, проведенным неведомо где и неведомо как (не при Вас), и теми вещами, в которые Вам не хочется верить?
Эти множества могут частично пересекаться. В какие эксперименты я страстно желаю уверовать, в какие-то нет. Какие-то эксперименты я лично проводил и получил некий результат.
> Про чайник Рассела, Вы, надеюсь, слышали
Слышал что-то, но самого чайника не видел. Тем более, не держал в руках.
Частично пытался выяснить смежные вопросы вот здесь: Сорта небытия (http://useless-faq.livejournal.com/14225343.html)
http://useless-faq.livejournal.com/14225343.html
no subject
Я веду эту переписку, ибо скучно в конец.
Скоро мне вколют ещё дозу морфина (или чего-то навроде этого), и я начну Кольский полуостров через мясорубку в телевизор прокручивать, чтобы Илья Муромец вырос :)
no subject
no subject
На учебнике "зоология" нет изображения человека? Там всего четыре картинки, невозможно нарисовать там всех животных. Нарисовали таких, каких захотели. Может, ради разнообразия.
Нет аптек, разделенных по таксонам, а есть только для человека и всех остальных? Потому что это товары. И их продают так, как выгодно. Если в городе миллион людей, и все они покупают себе лекарства, то им нужно много аптек. Для домашних животных они купят лекарство дай бог раз в год (если в среднем) - значит, для домашних животных хватит одной аптеки на всех, делать разделение нерентабельно. Более того, вы в ту аптеку зайдите и посмотрите - почти все лекарства там для собак и кошек, а вот для слона может и вовсе не быть. Потому что никто не купит лекарство для слона. (если вдруг один слон есть в зоопарке - ему закажут лекарства по почте, не обломаются).
В общем, потому, что люди делают все в первую очередь для себя. Им надо, они и делают. А вот если вдруг у улиток есть в какой-либо форме учебники - то там наверняка отдельное внимание уделено улиткам, а люди мельком упоминаются в числе других видов. И если у улиток есть аптеки (были бы), то это (были бы) аптеки для улиток, а не для людей или собак.
А если бы собаки были доминирующим видом, а люди - их питомцами, и собаки бы решали, лечить ли людей, кормить ли и чем - то лекарства для людей тоже скромно бы ютились в одной аптеке, а собачьи отличались разнообразием и продавались на каждом углу.
Кстати, для беременных отдельные магазины одежды. Вот в одном магазине, цитирую: "женская, мужская и детская одежда", а в соседнем - "для беременных". Можно ли из этого заключить, что беременные не являются женщинами? Нет. Просто такое разделение удобно и выгодно.
no subject
Отлично!
Блистательно отсутствует!1111
no subject
no subject