Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!

Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это  «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?

Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:

1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?

Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?

UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».

Comments

[a-konst.livejournal.com]

Причем тут эта муть?
У людей каша в голове с понятием "животное", использовать его к человеку считается дурным тоном чисто по психологическим причинам, к точке зрения науки это не имеет никакого отношения. Что может мешать религиозному человеку считать человека животным - у меня в голове не укладывается. Более того, ЕМНИП, адекватные православные священники вполне прямым текстом признают, что человек = "животное + святой дух".

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Строго в рамках вопроса:
Не позволите ли вы мне называть вас лично животным?

Не с практической целью интересуюсь, а в рамках вопроса.

[alexyecu.livejournal.com]

>Причем тут эта муть?

Это не муть. Это одна из точек зрения на проблему, на мой взгляд вполне правдоподобная.

>использовать его к человеку считается дурным тоном чисто по психологическим причинам

В учебниках подобное недопустимо. Там должна даваться как можно более точная и непротиворечивая информация.

>Что может мешать религиозному человеку считать человека животным

Проблемы с логикой, психикой и знаниями — среди религиозных людей я встречал подобное довольно часто. Религиозность бывает довольно разной степени. Впрочем, в приведённой мной цитате речь не о религиозных людях, а о тех, кому чужая религиозность, а также порождаемые ею проблемы нужны.

> адекватные православные священники вполне прямым текстом признают, что человек = "животное + святой дух"

С моей точки человек, выносящий понятия вроде «святой дух» за рамки художественной литературы в жанре фэнтези и rpg-сеттингов адекватным не является.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> С моей точки человек, выносящий понятия вроде «святой дух» за рамки художественной литературы в жанре фэнтези и rpg-сеттингов адекватным не является.

https://lurkmore.to/Ящитаю

[alexyecu.livejournal.com]

Да, у людей бывает иногда собственное мнение, удивительное дело!
Правда, не все своё мнение могут обосновать.
Вот кто-то пишет: «Имею мнение, что человек не являтеся животным. Вообще.». И обоснованиями не заморачивается. Онщитает.
А кто-то говорит про «святой дух», да только предъявить оный не в состоянии. Но тоже онщитает.
А есть те, кто на этих двоих смотрят как на неадекватов, ровно так, как на тех, кто гоняется с сачком за лиловыми летающими крокодилами или утверждает, что его похищали пришельцы с Проксимы Центавра для опытов.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Вот кто-то пишет: «Имею мнение, что человек не являтеся животным. Вообще.».

Или кто-то пишет: «Человек является животным. Всё.».
Онщитает.

[alexyecu.livejournal.com]

>Онщитает.

Он утверждает. И может своё мнение подтвердить фактами. Если у кого-то не хватает ума или знаний понять факты, проверить, если требуется, и встроить их в свою картину мира — это проблемы его и его лечащего врача.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> — это проблемы его и его лечащего врача.

Ветеринарного?

[alexyecu.livejournal.com]

В чём разница между медициной гуманитарной и ветеринарной вам известно? Подсказка: она (разница) обусловлена не биологическими причинами.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Известна.
Под красным крестом лечат людей.
Под синим крестом лечат животных.

[alexyecu.livejournal.com]

>Под красным крестом лечат людей.
>Под синим крестом лечат животных.

«Ветер дует, потому, что деревья качаются». Ещё попытки будут?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> «Ветер дует, потому, что деревья качаются». Ещё попытки будут?

Будут. Где ветер дует, там и деревья качаются.
Где красный крест - там и людей лечат, а где синий крест - там лечат животных.
Причинно-следственная связь именно такое.

Сначала вешают соответственного цвета крест, а потом уже являются соответсвенные пациенты, или их приводят на поводках или приносят в клетках. Не наоборот.

Или по вашей теории цвет креста меняют уже post factum в зависимости от того, пришёл ли лечиться человек или доставили лечиться животное?

[alexyecu.livejournal.com]

>Причинно-следственная связь именно такое.

Вообще-то нет. Причинно-следственные связи в данном случае выглядят несколько иначе.

1. Все лечебные заведения созданы людьми.
2. Все люди принадлежат к одному виду животных.
3. Люди оценивают свои жизни максимально высоко и хотят получать наиболее качественную медицинскую помощь.
4. Более качественная помощь возможна при более узкой специализации врачей, что позволяет им обладать большим набором знаний и навыков с учётом возможных вариантов в одной области. При этом врачи знают особенности анатомии, физиологии, патанатомии, патфизиологии и прочих дисциплин в отношении одного вида животных — человека.
Так появляется гуманитарная дисциплина.
Дополнительно:
5. Отсутствие переносчиков заболеваний (животных, у которых с гигиеной обычно хуже) там, где лечат людей.
6. Люди живут большими скоплениями: доминирующий вид и всё-такое. Требуется большое количество больниц специализированных именно для них.
7. Строение тела у людей примерно одинаковое, что накладывает отпечаток на используемые инструменты и оборудования, койкоместа, рационы в больничных столовых и т.д.

С ветеринарной медициной картина иная.

1. Ценность жизни любого животного ниже ценности жизни человека. По той простой причине, что оценивает человек.
2. Так что требования к специалистам несколько ниже, они могут изучать несколько основных видов (крс, мрс, лошади, свиньи, собаки, кошки) плюс обзорно пчёл, рыб, пушных зверей. Естественно, что возможные варианты прохождения того или иного сосуда в пределах одного вида, нюансы реакции на фармпрепараты и прочее при этом остаются за кадром.
3. Животных, обычно, меньше, чем людей. Соответственно и ветклиник требуется меньше. Исключение — животноводческие комплексы, питомники и т.д. Но там и не лечат: профилактика и убой поголовья, если с профилактикой прокол случился
4. Для разных видов животных инструментарий и набор препаратов могут сильно отличаться.

Итог. Ветеринарный врач может и человека вылечить. Проблемы в основном юридические. Плюс в силу отсутствия специализации на таком виде как человек, навыков и знаний ветеринарного врача может не хватить для оказания медицинской помощи человеку на хорошем уровне. Впрочем, гинекологов до лечения зубов и терапевтов до операций тоже лучше не допускать, даже если все они учились лечить людей. Гуманитарный врач тоже может вылечить животное отличное от человека разумного. А может и не вылечить — зависит от ситуации.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> 1. Ценность жизни любого животного ниже ценности жизни человека.
> 3. Животных, обычно, меньше, чем людей.

[alexyecu.livejournal.com]

И снова путаете биологию с разговорной речью. Хотя сами спрашивали именно про биологию. За сим прощаюсь: уж больно тупой и скучный из вас собеседник, по десять раз одно и то же повторять мне не интересно.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> И снова путаете биологию с разговорной речью.

Т.е. наличиствует расхождение. Причём существенное.

> За сим прощаюсь: уж больно тупой и скучный из вас собеседник

Доставка фактами - дело добровольное. Так же как и слив с дискуссии.

> по десять раз одно и то же повторять мне не интересно.

А зачем же тогда повторяете? Зачем же вы начали доставлять тут своим ящитанием, явно переходя на оффтоп?

[orfis-sakarna.livejournal.com]

*какой хороший ответ. приз зрительских симспатий*