http://nepilsonis-eu.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2014-07-16 09:11 pm
nepilsonis-eu.livejournal.com) wrote in useless_faq2014-07-16 09:11 pm
Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?
Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!
Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.
А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?
Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:
1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?
Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?
UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».
Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.
А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?
Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:
1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?
Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?
UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».
no subject
Я вот так сформулирую.
Вот у человека есть отец. Один. Кто-то знает об отношении отцовства, кто-то нет.
Современная (биологическая) наука научилась устанавливать отцовство с вероятностью 99,4% (как показыват в программе "Пусть говорят") медотом анализа ДНК.
70 лет назад биологическая наука не имела такой возможности. Но, кажется, могла что-то там определять по группе крови. Однако научного понту было не меньше.
Т.е. сейчас биологическая наука определяет "отцовость". Без держания свечки в нужное время, а методом анализа ДНК. Ещё 70 лет назад можно было строить научные теории о том, что "отцовость" это нечто неопределённое, но сейчас наука доросла до определения "отцовости".
Вот я и интересуюсь, не доросла ли ещё наука до определения "человечности". Не научилась ли отличать человека от животоного?
no subject
По группам крови можно определить, какие группы крови могли быть у родителей, а какие нет.
>Однако научного понту было не меньше.
Примеры понтов в студию, будьте любезны.
>Ещё 70 лет назад можно было строить научные теории о том, что "отцовость" это нечто неопределённое, но сейчас наука доросла до определения "отцовости
Бессмысленная фраза, притянутая за уши аналогия.
>Вот я и интересуюсь, не доросла ли ещё наука до определения "человечности". Не научилась ли отличать человека от животоного?
Человек — это животное. Всё. До чего тут «дорастать»? Все отличия человека от прочих животных обусловлены более развитым головным мозгом. Но кому-то подавай «святой дух», понимаю.
Розова я цитировал, могу ещё одного писателя посоветовать, на этот раз Шукшина: «Среазл». Есть там один узнаваемый образ…
no subject
Т.е. вы - животное?!
no subject
no subject
А... это...
Позволите ли вы мне обращаться с вами как с животным?
Обращаться к вам как к животному?
(в рамках сабжа интересуюсь, сугубо)
no subject
no subject
Это ложное утверждение. Вы не знаете о моём отношении к животным.
> Впрочем, если вы хотите начать хамить
Странное предположение.
Однако вы уклонились от прямого ответа?
Позволите ли вы мне называть вас животным? Обращаться к вам как к животному?
(в рамках сабжа интересуюсь)
no subject
no subject
Лучше - «человеком». Коротко и в одно слово. Вот этот - человек, а тот - животное.
Чтобы никому обидно не было.
no subject
Но с каждым животным мы обращаемся по-разному. В соответствии с видовой спецификой.
Ведь и собакой никто не обращается как с тараканом или комаром - у собак как у животных уже есть права. Жестокое обращение с настолько разумным существом уже внутри нашего видового сообщества - наказуемо.
Животные одного вида создают одну социальную иерархию со своими языковыми кодами. Собаки метят территорию запахом и сигнальным воем, люди - договариваются на словах и при помощи оружия,когда слов недостаточно..
no subject
Безапелляционное утверждение о происходжения человека от выродившейся рыбы, наприпер.
Понт. Чисто понт.
no subject
Во-вторых, фразу про «происходжение человека от выродившейся рыбы» вы либо выдумали, либо переврали, либо были введены в заблуждение не заслуживающим доверия источником.
Человек произошёл от приматов. Те, в свою очередь, эволюционировали из насекомоядных млекопитающих (если мне не изменяет память). Млекопитающие — продукт эволюции зверозубых рептилий. Те — потомки древних амфибий. Амфибии, как ни странно, произошли от одной из ветвей рыб. Рыбы — от более примитивных хордовых вроде того же ланцетника. Те, в свою очередь, от кольчатых червей. Кольчатые черви — от более примитивных червей. Те — от кишечнополостных, вроде тех же асцидий. Дальше в родне значатся примтивные многоклеточные вроде вольвокса, одноклеточные, прокариоты. Ну и что-то вроде коацерватной капли в самом конце, которая и живой-то не является. Выбирайте любое звено и говорите, что человек произошёл от него, действительности это заявление будет соответствовать ровно в той же степени, что и утверждение про рыбу. Правда, у значительной части животного царства родня будет та же самая. Поэтому, когда говорят о происхождении человека, обычно указывают последнюю «развилку». Иначе это будет указание уже не на происхождение человека, а на более общее явление: происхождение приматов, млекопитающих, позвоночных, хордовых, многоклеточных, жизни вообще.
no subject
Насколько я понял, по вашей версии человек произошёл от неких "приматов".
Ваше личное мнение было очень интересно для меня.
no subject
Вообще-то это не «моя версия», а как раз та самая, что проходится в школах, университетах и так далее. Но если у кого-то не хватает ума или знаний это понять…
Деби́льность (лат. debilis — «слабый») — самая слабая степень умственной отсталости, обусловленная задержкой развития или органического поражения мозга плода, устаревший термин, не рекомендуемый к использованию. При нерезко выраженной дебильности ребёнок может ничем внешне не отличаться от сверстников. Сохраняются механическая память и эмоционально-волевая сфера. Внимание очень трудно привлечь и фиксировать. Запоминание замедленно и непрочно. У них преобладает конкретно-описательный тип мышления, в то время как способность к абстрагированию почти отсутствует. Сложно воспринимают логические связи между предметами, понятия «пространство», «время» и т. д.
no subject
Не ваша? Жаль, очень оригинальная версия была.
Насколько я знаком со школами и университетами, так не принято обращаться к людям как к животным. Там в ходу человеческое обращение. Т.е. «не ваша» оригинальная версия входит в противоречие с практикой межчеловеческого общения. Учится, что человек - животное, но на обращение "Эй, ты! Животное!" - могут и обится.
Отсюда и возник мой вопрос. Если в школах и университетах было бы как в "Письме учёному соседу", то и вопроса моего не возникло бы.
no subject
Только для тех, кто умудрился прогулять все уроки по биологии с седьмого по одиннадцатый класс и всю жизнь отличался абсолютным отсутствием любознательности, проблемами с наблюдательностью, памятью и логикой.
>Т.е. «не ваша» оригинальная версия входит в противоречие с практикой межчеловеческого общения
Вообще-то речь шла не об общении между людьми, а о мнении в биологических науках касаемо классификации человека. Но вы уже забыли об этом: проблемы с памятью, как я и говорю.
>"Эй, ты! Животное!" - могут и обится.
Это тоже не биология. Это демонстрация наличия у вас проблем с логикой.
no subject
> Это тоже не биология. Это демонстрация наличия у вас проблем с логикой.
Логика такова, что оригинальная теория преподаваемая в средней школе входит в противоречие с практикой школьной жизни. Если бы учительницу можно бы было называть животным, то не было бы и моего вопроса.
no subject
Не вижу противоречия. Впрочем, я много чего не вижу: зелёных чертей, лиловых летающих крокодилов и многих других занятных вещей.
Напоминаю вам ваш вопрос (не слишком корректно составленный, ну да ладно), а то всё не вспомните никак:
>Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Какие обращения считает для себя обидными тот или иной человек, какие приняты в том или обществе — вопрос не имеющий отношения ни к биологии, ни к теории эволюции. Никакого.
no subject
> Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?
Да, вы доставили уже конкретным ответом, с конкретными цитатами.
Если бы тут была опция закрытия вопроса с выставлением оценки, я бы уже закрыл бы этот вопрос, выставив наивысшую оценку за этот пост:
http://useless-faq.livejournal.com/14342308.html?thread=466566308#t466566308
Вы доставили конкретными фактами.
Тут есть прямой "релевантный" ответ.
А далее вы захотели высказаться в форме http://lurkmore.to/Ящитаю
А на ваше «ящитаю» я доставляю фактами. Такой вот диалог.
no subject
Если бы тут была опция закрытия вопроса с выставлением оценки, я бы уже закрыл бы этот вопрос, выставив наивысшую оценку за этот пост:
Этот пост вам понравился по одной простой причине: там есть единственная фраза, которая, будучи вырванной из контекста, вам нравится. Все мои пояснения по этому поводу вы проигнорировали — они вам неудобны и не нравятся. По той же самой причине вы упорно не видите, что именно вам пишут: ведь вам не нравится.
А фактов от вас я не увидел, лишь желание смешать в кучу биологию, идеологию и традиции, да нежелание читать и осознавать, что пишут собеседники.
no subject
Люди всё-таки пишут, а не животные какие-нибудь.
В данном треде мало ответов по, собственно, сабжу.
Но, кроме ответов, я в большим вниманием ознакамливаюсь с доставленными личными мнениями людей. Личное мнение, личное ящитание другого человека - это же очень интересно!
no subject
Обязательность веры в истинность школьных/научных знаний (http://useless-faq.livejournal.com/13724907.html)
no subject
no subject
Можно отличить Гоминид от других Гоминин.
Можно отличить неандертальца от кроманьонца, хотя отличия очень слабые, всего в нескольких генах, шести или семи.
Кроме того, почти все европейцы - не "чистокровные" сапиенты, у нас от "брата-нелюдя" неандертальца в геноме есть довольно весомый кусочек общих генов.
При помощи генетики и биохимии как раз и выясняется,что у каждого отца ещё был свой отец:)