Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!

Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это  «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?

Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:

1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?

Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?

UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».

Comments

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

>"Эй, ты! Животное!" - могут и обится.
> Это тоже не биология. Это демонстрация наличия у вас проблем с логикой.

Логика такова, что оригинальная теория преподаваемая в средней школе входит в противоречие с практикой школьной жизни. Если бы учительницу можно бы было называть животным, то не было бы и моего вопроса.

[alexyecu.livejournal.com]

>Логика такова, что оригинальная теория преподаваемая в средней школе входит в противоречие с практикой школьной жизни.

Не вижу противоречия. Впрочем, я много чего не вижу: зелёных чертей, лиловых летающих крокодилов и многих других занятных вещей.

Напоминаю вам ваш вопрос (не слишком корректно составленный, ну да ладно), а то всё не вспомните никак:

>Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Какие обращения считает для себя обидными тот или иной человек, какие приняты в том или обществе — вопрос не имеющий отношения ни к биологии, ни к теории эволюции. Никакого.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
> Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Да, вы доставили уже конкретным ответом, с конкретными цитатами.
Если бы тут была опция закрытия вопроса с выставлением оценки, я бы уже закрыл бы этот вопрос, выставив наивысшую оценку за этот пост:
http://useless-faq.livejournal.com/14342308.html?thread=466566308#t466566308
Вы доставили конкретными фактами.

Тут есть прямой "релевантный" ответ.

А далее вы захотели высказаться в форме http://lurkmore.to/Ящитаю
А на ваше «ящитаю» я доставляю фактами. Такой вот диалог.

[alexyecu.livejournal.com]

>Да, вы доставили уже конкретным ответом, с конкретными цитатами.
Если бы тут была опция закрытия вопроса с выставлением оценки, я бы уже закрыл бы этот вопрос, выставив наивысшую оценку за этот пост:

Этот пост вам понравился по одной простой причине: там есть единственная фраза, которая, будучи вырванной из контекста, вам нравится. Все мои пояснения по этому поводу вы проигнорировали — они вам неудобны и не нравятся. По той же самой причине вы упорно не видите, что именно вам пишут: ведь вам не нравится.

А фактов от вас я не увидел, лишь желание смешать в кучу биологию, идеологию и традиции, да нежелание читать и осознавать, что пишут собеседники.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Я очень внимательно вникаю в написанное.
Люди всё-таки пишут, а не животные какие-нибудь.

В данном треде мало ответов по, собственно, сабжу.
Но, кроме ответов, я в большим вниманием ознакамливаюсь с доставленными личными мнениями людей. Личное мнение, личное ящитание другого человека - это же очень интересно!

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Вот тут обсуждались подобные вопросы:

useless_faq Теория эволюции "для чайников" (http://useless-faq.livejournal.com/13552106.html)

useless_faq
Обязательность веры в истинность школьных/научных знаний (http://useless-faq.livejournal.com/13724907.html)

[alexyecu.livejournal.com]

Заглядывал. Если кратко: чушь. По первой ссылке я дал разъяснения здесь. По второй — мне нет необходимости верить в молоток, если я могу взять его в руку и забить гвоздь. Но у некоторых на этом буксует, понимаю.