Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!

Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это  «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?

Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:

1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?

Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?

UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Человек - это животное.
Человек, который это отрицает - глупое животное. :)

Это слишком уж базовое понятие для того, чтобы требовать ссылки на научные источники. Примерно как: "Земля - это планета? Личные мнения комментаторов меня не интересуют, что об этом говорит наука? Приведите ссылки на научные источники."

Александр Марков в своей книге "Эволюция человека" высказывает даже более сильное утверждение. Дословно не приведу, потому что не знаю, где в сети найти эту книжку, но в моём (наверняка неточном) пересказе получается так. Человек является венцом эволюции, её высшим (на сегодняшний день) результатом, к которому жизнь последовательно приближалась и усложнялась, только с точки зрения человека. Это результат нашей антропоцентричности, не более. Если рассматривать всё дерево эволюции, например, с точки зрения комара, то получится, что в процессе эволюции постепенно создавались всё более совершенные виды, пока не получился комар. А пауки, люди и баобабы - всякие случайные ответвления от этой линии, которые оказались менее удачными, ведь они не привели к появлению комаров.

Ещё он там подробно объясняет, что по современной биологической систематике не может быть "общипанных деревьев", т.е. если какое-то животное принадлежит к какому-то классу (виду, отряду - неважно), то и все его потомки тоже должны принадлежать к этому же классу. Из этого, в частности, следует, что человек является не только животным, но и обезьяной (и применяет термин "нечеловеческие обезьяны"). Более подробно посмотрите Кладистика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кладистика) или прочитайте собственно эту книжку, там много интересного.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Человек - это животное.

Это ты животное, а не человек.

[gul-kiev.livejournal.com]

Внезапно. :))
Что же послужило причиной таким эмоциям и попытке оскорбить?
Неужели старую шутку про "глупое животное" вы приняли на свой счёт?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Внезапно. :))

Не "внезапно", а "релевантно" - в рамках треда.

> Что же послужило причиной таким эмоциям и попытке оскорбить?

Сабжевая тема треда обязывает меня обращаться с животными, как подобает с животными. Типа - "Эй ты, животное!"

Не думаю, что для животных это оскорбительно.
Вне этого треда я не позволю себе обращаться с вами на ты. В ЖЖ я всегда пишу на вы, в том числе и вам. Если бы я имел что-то против вас, то не опустился бы до оскорбления вас в интернетах.

Просто тематика треда обязывает. Ничего личного.
Я вас плохо знаю, поэтому by default уважаю.

[gul-kiev.livejournal.com]

"Ты животное" совершенно понятно и релевантно, моё удивление вызвало "а не человек". Ну да ладно.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

А... виноват, облажался, прошу меня простить.

Я хотел выразить такую мысль:

"Ты являешься животным, а человек не являетя животным"

Ну, и как бы я надеялся, что после этого вы вспомните, что вы человек, а вовсе не животное.
На самом деле я считаю, что человек не является животным, и вы в том числе.
Вы человек, а не животное.

А вопрос я задал, чтобы ознакомиться со взглядами биологической науки на этот сабж.
А не чтобы тут спорить.

Если вы верите в то, что человек является животным, то это ваше дело. Уважаю чужую веру.

[gul-kiev.livejournal.com]

Вопросы "есть ли в человеке помимо животной сущности ещё некая духовная сущность?", "обладает ли собака природой Будды?", "есть ли у животных квалиа?", "если человека разобрать поатомно, а потом собрать в другом месте точную поатомную копию и оживить, будет ли это тот же самый человек или лишь его копия, а тот человек умрёт?", "родился бы я, если бы мои родители не встретились, и, если да, то где и кем, и чем это определяется?" и многие другие подобные, конечно, являются весьма любопытными, мы с вами можем иметь произвольные мнения на этот счёт но, кажется, они не имеют никакого отношения к вашему вопросу в посте.

В биологической систематике и теории эволюции человек очевидно и однозначно относится к животным.

Учёный физик может быть верующим, но и он однозначно ответит, что с точки зрения физики бога не существует, а человек является материальным физическим телом.

Я вам ответил про биологическую систематику и, как вы и просили, ничего не говорил про своё личное отношение к этому вопросу. Поэтому ваше обращение конкретно ко мне и попытки мне что-то показать/объяснить выглядело для меня неожиданным.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> "если человека разобрать поатомно, а потом собрать в другом месте точную поатомную копию и оживить, будет ли это тот же самый человек или лишь его копия, а тот человек умрёт?",

Да, именно это меня интересует. Вы правильно понял.

> ничего не говорил про своё личное отношение к этому вопросу

Виноват.
Я понял начало вашего поста именно как выражение личного мнение в недолжном для этого месте. Я так понял ваш текст:

Человек - это животное.
Человек, который это отрицает - глупое животное. :)

Кроме того я был раздражён на иной вкладке браузера по иному поводу, что меня не оправдывает, но объясняет. Поэтому и написал неподумавши в форме, которая может быть истолкована как оскорбительная, в чём я сейчас раскаиваюсь. Вы можете меня простить, а можете не простить, но написанного не вернёшь, в чём я сильно раскаиваюсь.

А ведь вы дали один из лучших ответов собственно по сабжу:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кладистика

Да, и про комариный взгляд на эволюцию тоже интересно.

Скажу вам откровенно.
У меня есть такое мнение, что человек не является животным, как бы основанное на опыте. На умении отличать животных от растений, а людей от животных. И я ожидал как бы "биологического подтверждения" этого факта. Ну, например, открыли бы какое-то "человеческое вещество" хотя бы, и тогда как бы система встала бы на место в моём сознании.

[gul-kiev.livejournal.com]

На эту тему, возможно, написано не меньше книг, чем по биологии.
О том, как его развивать, как видеть в других, какие есть распространённые заблуждения, какие свойства...
Потому что это вопросы, которые волнуют философов от начала цивилизации в самых разных частях света.
Правда, большинство книг трудно читать, не находясь "в среде", да и мало какие переведены с языков типа санскрита, тибетского или древнеегипетского. :-(
Сейчас, правда, в связи с популяризацией буддизма в Европе и адаптацией его под европейскую культуру, литература на эти темы постепенно начинает появляться.

Обсуждению вопроса "разобрать/собрать человека - будет ли это тот же человек или копия, а оригинал умрёт?" в разных его вариациях С.Лем посвятил часть своей книги "Сумма технологий".