Почему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах - не еврейский нос?

[grue12.livejournal.com]

Почему у Иисуса на иконах, картинах и скульптурах (подавляющем большинстве) - не типичный еврейский нос?
Художники и скульпторы стеснялись (и стесняются и поныне) еврейскости?
Или Иисус на самом деле внешностью от типичного еврея того времени так сильно отличался?

P.S. На всякий случай: этот пост не несёт цели задеть чьи-то религиозные или национальные чувства.

Comments

[to-se.livejournal.com]

Логики всего две - или она есть, или ее нет.
Ели есть, то чем дальше описываемые события, тем меньше шансов получить информацию о частностях, например о внешности.

Вы вот о реальности фантазируете - парюсь я или нет,
а туда же - беретесь выдавать свое частное мнение о внешности Дмитрия Донского за истину в последней инстанции.

[tuman-off.livejournal.com]

мое частное мнение основано хотя бы на летописях. А ваше на чем?

и кстати о фантазиях о реальности: сидит технарь, который нибельмеса не соображает в вопросе, но ему видимо очень скучно, и он начинает спорить. Зачем? Смысл? Какая ему разница как выглядел какой-то донской, тем более по его логике, этого донского вобще возможно не было? Если для меня это одна из тем работ, то для технаря это просто убитое время. Вот я и говорю - не парьтесь, господин технарь.

[to-se.livejournal.com]

На логике.
И да - зря вы утпотребляете слова значения которых не знает.

О фантазиях и реальности - сидит гуманитарий (вы ведь гуманитарий?) и полностью дискредитирует гуманитарное образование - демонстрирует полную неспособность к ведению дискуссии.
Начинает пальцы гнуть, спрыгивать с темы на личности.

Честно скажу - не удивлен.

[tuman-off.livejournal.com]

а по теме вы так ничего и не сказали. Сплошное безмозглое бла-бла-бла на тему "ничего не известно".

Так что даже спрыгивать не надо.

и да, кстати. Где вы тут дискуссию увидели? Дискуссия это обмен мнениями по какому-то спорному вопросу. С вашей стороны никаких мнений не было.

[to-se.livejournal.com]

По теме сказали вы - "Дмитрия Донского, который был пузатым, чернобородым и краснорожим мужиком,"

Начнем с "мужика".
Князя назвать "мужиком" это как, нормально?

Теперь продолжим, как технарь, если бы вы написали "согласно летописям Князь Дмитрий Донской был ...", "а на поздних изображениях он ..." никаких вопросов бы не возникло.
Но вы, согласно вашим словам, как минимум видели его лично.
Ну а сэлфи с таким персонажем - вообще фурор.

Меня вот, например коробит от ого что мои налоги идут на такое "образование".
Так что имею право высказать перетензии - заплатил и рыночно ставлю вас на ваше место.
Гуманитайи из вас - так себе, только на платное тянете.

[tuman-off.livejournal.com]

то есть вы всерьез требуете от формы общения в сообществе "юзлессфак" таких правил как не называть князя мужиком? Или оформления коментов в формате диссертации?

извините, но вы идиот или притворяетесь?

[to-se.livejournal.com]

Ну вот опять :( я ничего не требую, а просто интересуюсь.

[tuman-off.livejournal.com]

ну так я и говорю. Пишу так как считаю нужным, использую те слова, которые мне нравятся. Идиота называю идиотом.

удовлетворил ваше любопытство?