Существует ли гармония вне человеческого восприятия?

[granada-juice.livejournal.com]

Речь прежде всего о музыке. Я музыкальной терминологией не владею, но очевидно, что есть сочетания звуков объективно гармоничные и не гармоничные, независимо от культуры, истории, географии и вообще любых социальных условностей.
Понятно, что музыка - продукт человека. Но вот представить себе, что всё живое на земле погибло, но остались, скажем, аккустические системы, перманентно проигрывающие музыку на безжизненной планете. Будет ли это объективно нечто принципиально отличное от звуков неживой природы (ветра, дождя, камнепада...), или же это будет просто набор звуков - просто потому, что нет слушателя?

Наверняка есть куча философских трудов на эту тему, но я их специально искать и читать не буду, хотелось бы краткого изложения версий.

Прицепом вопрос: понимают ли музыку животные? То есть отличают ли они музыку от других звуков? Есть ли серьёзные исследования на эту тему?

Comments

[ksniko.livejournal.com]

Современная философия утверждает, что нет.
То есть если нет воспринимающего субъекта, то и объект физически не существует.

[dendrr.livejournal.com]

То есть, если пернуть в обществе некурящих аносмистов, то и метана в этой комнате не будет?

[ksniko.livejournal.com]

Будет.
Так как есть пердун.
Он и учует.

[iloska.livejournal.com]

Слушал недавно замечательную лекцию по теме.
Что с развитием информационных технологий, идея о том, что внутренний мир человека определяет внешний мир потеряла популярность.
Даже философы пользуются поисковыми машинми, которые знают лучше нас, что мы любим.

[granada-juice.livejournal.com]

То есть история вселенной началась с появлением в ней разумной жизни, так получается? А до этого ничего и не было?
Маргинальная какая-то философия :)

[raziel-matrix.livejournal.com]

Было, например, не как классические физические объекты, но как набор квантовых вероятностей. Это не просто философия, имеются и подобные научные теории.

[granada-juice.livejournal.com]

Мозг плавится. Такие вещи уже за гранью моего понимания.

[spelller.livejournal.com]

>Было, например, не как классические физические объекты, но как набор квантовых вероятностей.

Собственно, таковым и остается. Классические физические объекты - это просто наша интерпретация наших наблюдений за этим набором квантовых вероятностей, сделанных нами при помощи наших органов чувств ;)

[spelller.livejournal.com]

Более того - само понятие "было" возникло тогда, когда появился тот, кто способен отличать прошлое от настоящего и будущего ;)

[granada-juice.livejournal.com]

А если серьёзно - грустно, чёрт возьми, что никто никогда так и не узнает, как всё устроено на самом деле)

[spelller.livejournal.com]

Ну, еще грустнее, что не только не узнает - более того, в принципе не может узнать ;)

[granada-juice.livejournal.com]

То есть история вселенной началась с появлением в ней разумной жизни, так получается? А до этого ничего и не было?
Маргинальная какая-то философия :)

[curiosity423.livejournal.com]

Современная философия утверждает разное, в том числе и противоположное вашему второму предложению. Там нет одного направления. Философия науки, например, не может такого утверждать.
Ну и кроме того, если нет воспринимающего гармонию человека, это не означает, что нет воспринимающего субъекта. Давным давно установили наличие сложной нервной системы у животных.

[ksniko.livejournal.com]

А если и животных нет?
Одни микробы?
Насчет философии науки - наберите в гугле "копенгагенская интерпретация" и внимательно почитайте.
Потом почитайте про опыты по дифракции электронов и что при этом открыли.

[curiosity423.livejournal.com]

И что же, вы настаиваете на такой формулировке? "То есть если нет воспринимающего субъекта, то и объект физически не существует." Вы-то сами прочитали "в гугле"?
Насчет "микробов" - думаю, им нечем воспринимать музыкальные гармонии. Но физически колебательный процесс звуковой волны воздействует и на одноклеточных тоже.

[ksniko.livejournal.com]

> И что же, вы настаиваете на такой формулировке? "То есть если нет воспринимающего субъекта, то и объект физически не существует."
Да.
Человек создает наблюдаемое самим фактом своего наблюдения.
Насчет микробов.
Если для вас нет разницы между обычным звуком и музыкой - то примите мои соболезнования

[curiosity423.livejournal.com]

Не сразу поняла, что приходится иметь дело с идиотом.
1) Музыка это частный случай звука.
2) И где же такое утверждается? "Человек создает наблюдаемое самим фактом своего наблюдения." Это ваша интерпретация и совершенно нелепая.

[ksniko.livejournal.com]

Как говорит в таких случаях мой приятель - "Читайте папирус!"