http://sverlovshik.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
sverlovshik.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2015-12-02 12:59 am
sverlovshik.livejournal.com) wrote in useless_faq2015-12-02 12:59 am
Спутник и звезда
Фундаментальный труд Маркса "Капитал" вряд ли появился бы на свет без стараний его верного друга и товарища Фридриха Энгельса. А самому Энгельсу судьбой было уготовано навсегда остаться в тени великого философа и экономиста, хотя он наверное и не сильно переживал по этому поводу.
Рассуждая о природе рабочей силы, Маркс пришёл к выводу, что она является таким же товаром, как и любой другой- например, мешок зерна или фарфоровый сервиз. Фабрики и заводы существуют за счёт прибыли, сама же прибыль формируется из прибавочной стоимости- неоплаченной стоимости труда рабочих. Отношения на производстве строятся по следующему принципу: владелец заставляет наёмных работников трудиться сверх некой нормы и забирает себе выработанную таким образом прибавочную стоимость. Работники находятся в зависимом положении, поскольку средства производства сосредоточены исключительно в руках капиталиста, а кроме него никому их рабочая сила просто не нужна. Однако, если должным образом организовать рабочее движение, то оно вскоре сместит класс угнетателей. Всякий капиталист- это по сути эксплуататор, волею судеб оказавшийся на вершине денежно-товарной пирамиды. А сбросить его оттуда необходимо, потому что в процессе эксплуатации увеличивается расслоение- "богатый богатеет, а бедный всё больше беднеет". Ясно, что добиться этого можно лишь революционным путём.
Сегодня мы знаем, что Маркс во многом был не прав. Как выяснилось, быть капиталистом (то есть, суметь организовать и вести своё дело) нелегко. Аристократия вместе с титулом часто передавала по наследству своим отпрыскам фабрики и заводы, но к этому в обязательном порядке должны были прилагаться минимальные организационные способности, предприимчивость и умение обращаться с деньгами (или толковый управляющий), в противном случае всё заканчивалось крахом. Знаниями в этой практической области Маркс похвастаться не мог- он сам в жизни не держал даже маленькой лавки, а о нуждах рабочего класса узнавал всё больше из книг, и если требовались деньги, то он просто обращался к другу Фридриху. Коммерческое дело было прекрасно знакомо Энгельсу- он профессионально занимался торговлей и некоторое время управлял фабрикой. А всё же интересно, почему наивные идеи Маркса находили понимание у Энгельса и не вызывали с его стороны скептических возражений?
Рассуждая о природе рабочей силы, Маркс пришёл к выводу, что она является таким же товаром, как и любой другой- например, мешок зерна или фарфоровый сервиз. Фабрики и заводы существуют за счёт прибыли, сама же прибыль формируется из прибавочной стоимости- неоплаченной стоимости труда рабочих. Отношения на производстве строятся по следующему принципу: владелец заставляет наёмных работников трудиться сверх некой нормы и забирает себе выработанную таким образом прибавочную стоимость. Работники находятся в зависимом положении, поскольку средства производства сосредоточены исключительно в руках капиталиста, а кроме него никому их рабочая сила просто не нужна. Однако, если должным образом организовать рабочее движение, то оно вскоре сместит класс угнетателей. Всякий капиталист- это по сути эксплуататор, волею судеб оказавшийся на вершине денежно-товарной пирамиды. А сбросить его оттуда необходимо, потому что в процессе эксплуатации увеличивается расслоение- "богатый богатеет, а бедный всё больше беднеет". Ясно, что добиться этого можно лишь революционным путём.
Сегодня мы знаем, что Маркс во многом был не прав. Как выяснилось, быть капиталистом (то есть, суметь организовать и вести своё дело) нелегко. Аристократия вместе с титулом часто передавала по наследству своим отпрыскам фабрики и заводы, но к этому в обязательном порядке должны были прилагаться минимальные организационные способности, предприимчивость и умение обращаться с деньгами (или толковый управляющий), в противном случае всё заканчивалось крахом. Знаниями в этой практической области Маркс похвастаться не мог- он сам в жизни не держал даже маленькой лавки, а о нуждах рабочего класса узнавал всё больше из книг, и если требовались деньги, то он просто обращался к другу Фридриху. Коммерческое дело было прекрасно знакомо Энгельсу- он профессионально занимался торговлей и некоторое время управлял фабрикой. А всё же интересно, почему наивные идеи Маркса находили понимание у Энгельса и не вызывали с его стороны скептических возражений?
no subject
Да, Маркс показал (условно, значительная часть экономических открытий сделали до него, например, Адам Смит), почему богатые - богатые, а бедные - бедные, несмотря на вроде бы всеобщую справедливость. Да, потому что богатый владеет (украл, нашел, бог послал, накопил - наважно) средствами производства, а бедный - только своими руками. Бедный продает свой труд по рыночной цене, потому что жрать хочет. Богатый продает результаты труда бедного (ложки, трусы, автомобили, айфоны) тоже по рыночной цене. Разница между низкой ценой труда и высокой ценой конечного продукта идет в карман богатому и делает его еще богаче. Ни о каких "переработках сверх нормы" речь не идет, система крутится по естественным эконом.законам.
В этом по сути единственная разница между "святым капитализмом" и "клятым социализмом" - разницу капиталист кладет себе в карман, а социалисты делят на всех причастных, включая работяг. Все остальное, типа, план или рынок, капиталист или чиновник, Ходор или Путин - это благоглупости.
Это все вы где-то прочитали, но не поняли, а дальше у вас и вовсе бредятина написана, извините. М+Э в Коммунистическом Мнифесте писали не о какой-то "правильной организации", а о том, что пацаны-капиталисты дождутся, терять работягам нечего, а выкинуть богачей из цепочки - как два байта переслать. В чем оказались абсолютно правы - начало двадцатого века это как раз революция на революции, удачные и провальные, и в итоге - СССР, третья часть мира под социалистами, и остальные две трети, где капиталистам срочно пришлось делиться, чтобы все не отобрали (появились профсоюзы, пенсии, пособия, избирательное право для всех и даже доля малая для работяг в акциях-прибылях)
Главная ахинея - про тяжкую долю капиталиста. Она б-м тяжкая только у начинающих капиталистов, как и у начиающих спортсменов, водителей и семейных пар. Абсолютно никакого таланта, способностей и труда не нужно, чтобы владеть деньгами, накопленными поколениями предков. Нужно лишь достаточно характера, чтобы их не просрать. Управляют же и приумножают их, деньги, наемные высокооплачиваемые (но наемные!) спецы-экономисты. Случаи, когда владельцы сами управляют серьезным бизнесом, можно по пальцам руки пересчитать.
Так вот, отвечая на ваш наивынй вопросец, где Маркс, а где Энгельс, то ответ: наивный здесь только вы. А Энгельс, будучи капиталистом, прекрасно понимал правоту марксизма. Быть за, а не против - его личный выбор.
no subject
афтар - наивный плюш, насмотревшийся сериалов типа "богатые тоже потеют"
no subject
no subject
Модель Маркса очень простая и неправильная, так как он не понял что капиталистическая экономика расширяется. Он полагал что с ростом производительности труда потребуется меньше рабочих, все лишние будут уволены, превратятся в нищих и не смогут покупать продукцию производимую заводами, что приведет к краху системы. На практике, с увеличеием производительности расширяется производство, что ведет к удешевлению товаров и появлению новых товаров, что приводит к повышению уровня жизни наемных рабочих.
Маркс тайкже полагал что в результате конкурентной борьбы возникнут монополии, владеющие всем рынком, на практике же большие корпорации становятся менее эффективными и проигрывают в конкурентной борьбе новым игрокам, и поэтому идет постоянный передел рынка.
no subject
Поэтому спецы-экономисты Марксу ни разу не противоречат, они как раз целиком и полностью укладываются в его теорию. Тогда их не было, сейчас они есть, и даже на слуху из-за дичайших "золотых парашютов".
== капиталистов в марксистском смысле сейчас почти нет ==
В каком еще смысле бывают капиталисты? Марксизм - единственная политэкономическая теория, объясняющая капитализм. Чтобы шаблон порвать, набериe в ютубе "йельский университет лекции по марксизму" (только на инглише), приобщитесь к тому, как прямо здесь и сейчас развивается "наивный марксизм". Причем для быдла - Айн Рэнд, для хозяев жизни Маркс.
== почти все большие компании принадлежат тысячам держателей их акций ==
Это прямая ложь, надеюсь, что не ваша, а просто вы с чужих слов поете. Лекций читать не буду, сами разберитесь в разнице между ЗАО, ОАО, ООО и т.п. Если вкратце, владельцам акций принадлежат только акции (читай - обещание поделиться прибылями, если они будут, а обмен на кровные прямо сейчас), а не компании. Компании принадлежат вполне определенным группам людей, причем по закону большинства стран вы не сможете узнать, каким именно. Оформлено это юридически безупречно - опять же ищите в интернете "контрольные пакеты", "виды акций" и т.п. Не говорю уж, что ЗАО не в сферическом вакууме, а на земле, во вполне материальных железобетонных корпусах, на которые оформлены не "акции", а есть однозначные права собственности, которые, права, не факт, что принадлежат тому самому дутому ООО.
== Модель Маркса очень простая и неправильная, так как он не понял что капиталистическая экономика расширяется...==
От этой наивности избавляйтесь. Именно так и происходит - при Марксе пять-восемь человек из десяти работали в с\х (к примеру), сейчас один-три из ста (на примере США). Лишние "уволены" и занимаются непойми чем (это называется "услуги" - две три штатовского ВВП) и куда их девать, никому не ведомо. Они не голодают? Сейчас - да. Случится кризис - догадайтесь сами. Но это полбеды: остальные шесть миллиардов из семи натурально живут как минимум стесненно, а как максимум - в дикости и голоде. Это конкретный пример, когда капитализм выкрутился, сделав вид, что есть правильный "американский" и какой-то совсем другой для остального мира. А это не так. Все сводится к тому, что можно заставить ишачить ткачиху в Мьянме за доллар в день, а из прибылей пару центов кинуть на "услуги" лишним американцам, чтобы не рыпались.
== На практике, с увеличеием производительности расширяется производство...==
Да не может производство расширяться бесконечно, господи. Вы в школе учили хотя бы закон сохранения? Универсальная штука. И никакого качественного повышения уровня жизни не происходит, как работягам отвесили сто лет назад один отпуск/год, так и ходят. Как раз сейчас тенденция обратная - повышение пенс.возраста, деградация массовго образования.
== Маркс тайкже полагал что в результате конкурентной борьбы возникнут монополии... ==
Это интересно! Кому проигрывает Кока-Кола с бюджетом в ВВП не самой средней страны? А вы точно знаете, что Кола и Пепси, например, принадлежат разным людям, и это не есть монополия в замаскированном виде? Откуда знаете, позвольте спросить?
no subject
strikemag.org/bullshit-jobs/
no subject
К слову, со времен М&Э разница в благосостоянии между самыми богатыми и самыми бедными в мировом масштабе увеличилась в десятки раз.
Отсюда и кризис с мигрантами в Европах.
no subject
no subject
Финляндия. 1922 год - 7 дней отпуска, 1939 - 9-12 дней, 1960 - 18-24 дня, 1973 - 4 недели, 1977 - 5 недель для отработавших не менее 10 лет, к отпуску добавляется неделя зимнего отпуска. Разве вы не замечаете определенного прогресса? Можно еще про сокращение рабочего дня вспомнить. 1950-ые - в среднем 45 часов в неделю, в 2011 - 37,8 часов в неделю.
Я уже не говорю о том, что уровень жизни безработного сейчас пожалуй повыше, чем у рабочего 100 лет назад.
no subject
Вы путаете владение и управление.
И чем услуги отличаются от товаров? Тем, что потребляются в момент их производства? Так электричество ровно то же самое. "Не пойми что" как-то слишком сильно сказано об отрасли с миллиардом занятых (или тремя).
no subject
no subject
Кстати, а почему только "лишь революционным"?
А как такой вариант, чтобы многомиллионному классу пролетариев не скинуться на приобретение своего свечного заводика и не организовать там производство без бесчеловечной эксплоатации человека человеком?
no subject
no subject
Нет! Нет! Не так же.
Предлагаю поразмышлять в рамках вакуума этой сферической теории.
У капиталиста мылопильный завод.
А товарищи пролетарии скинулись на свечной заводик, например.
Не для бездумного повышения зарплат, а для запила пролетарского заводика в блэджеком.
У капиталиста будут издержки выше, так как капиталист паразитирует и тратится на шампанское, есть ананасы, жуёт рябчиков, покупает предметы роскоши.
Товарищи же пролетарии не будут заниматься такими расточительными излишествами, кроме то, сократят зарплаты управляющим менеджерам, инженерам всяким. Как вариант, наберут хороших, готовых получать меньшие деньги, за пролетарскую идею. На пролетарском свечном заводике должны быть меньшие издержки, так как нет паразитического элемента.
Кроме того, товарищи пролетарии могли бы выигрывать в конкурентной борьбе за счёт имиджа пролетарского предприятия. В сферическом вакууме пролетариев мильёны, а толствосумов мало, и на свободном рынке брат пролетарий поддержал бы братьев пролетариев, купив правильную пролетарскую свечку, предпочёв её неправильной буржуазной свечке, к тому же с накруткой на паразитирование буржуазной роскошью.
no subject
Все прочие надстройки - солидарность, эффективность собственника, отбор персонала, идеологическая обработка потребителя и пр. могут сработать в частном единичном случае на протяжении какого-то времени. Но в общем и целом свое возьмет базис - более жесткий делец , сумевший за меньшие деньги произвести больше товара, вытеснит с рынка любого кокурента, приоритеты которого отличны от получения максимальной прибыли.
no subject
Если бы товарищи рабочие овладели заводом, то они могли бы давать больше продукции за меньшие деньги, чем это сделал бы делец, расходующий прибыль на личное обогащение.
no subject
Проблема в том, что такие персонажи в реале в капиталистах просто не задерживаются, а если задерживаются, то мы имеем проявление каких-то скрытых конкурентных преимуществ. Например это Бэтмен. :)
Что до повышения зарплат, оно имеет место быть там, где это ведет к увеличению прибыли. Там, где прибыль будут увеличивать штрафы - будут штрафы. Если капиталист платит кому-то двойной оклад, значит этот кто-то в силу опыта, образования, усердия и пр. делает работу за троих. А тот, кто делает работу одного и кого можно уволить и поменять на такого же, зачем ему повышать зарплату?
no subject
Также, ели это потребительський товар, то он бы имел конкурентное преимущество в широких пролетарских массах. Кроме того, (в теории) можно бы было использовать такие стредства конкурентной борьбы, как забастовки на фабрике капиталиста (инспирированные пролетарской фабрикой), с последующим разорением капитализма и перекупкой фабрики пролетарскими товарищами.
no subject
Что рабочий - владелец фабрики, очевидно не сможет, это платить своим работникам более высокую з/п при более комфортных условиях работы, коротком рабочем дне и длинном оплпчиваемом отпуске. А следовательно для работника нет никакой разницы, кому принадлежит фабрика. Там и тут условия труда будет диктовать рынок.
Что до разорения и перекупки собственности, то собственность разорившегося дельца перекупит тот, у кого больше денег. И это будут совсем не рабочие. А за организацию забастовок (что является недобросовестной конкуренцией) специальные люди из профсоюзов ломают ноги.
no subject
Почему? Рабочих же больше. Товарищи рабочие могли бы скинуться на покупку фабрики.
> А за организацию забастовок (что является недобросовестной конкуренцией)
Смотря в какой стране.
> специальные люди из профсоюзов ломают ноги.
Русские профсоюзники вообще являются плохими людьми.