История заново

[xen0n.livejournal.com]

Если сейчас уничтожить все "итоговые" труды по истории, включающие учебники (о том, кто где и когда кого и как разбил), все "традиционные" знания. но оставить весь фундамент - то есть "настоящие" науки (физику, геологию, итд) и все объективные несомненные артефакты (всякие там черепки, вазы, наконечники копий). Сможет ли история (как описание прошлого), восстановиться, и восстановится ли она в том же виде как сейчас, или какие-то моменты после "реставрации" могут оказаться другими?

Уточню - то, что какой-то наконечник копья - это наконечник скифского копья такого-то времени в таком-то месте - это не объективный факт. Объективный факт просто "есть вот такая штука" - ее можно осмотреть, взвесить, распилить, провести любой физический анализ, но мы не знаем заранее что это и откуда.

Уничтожаем историю, для начала, до такой степени, что утверждение "Дмитрий Харатьян - изобретатель первого звездолета при дворе королевы Испании Мерлин Монро" - выглядит абсолютно столь же [не]правдоподобным, как и утверждение "Вторая мировая война закончилась в 1945 году" или "СССР распался в 1991".

Или иными словами - что будет если заново реконструировать всю историю, как это делает Фоменко, но если бы это делал не Фоменко, а кто-то другой. Например - вообще наша цивилизация вымерла, и археологи с Нибиру (не знающие наших языков, но научно продвинутые) - по объективным имеющимся материальным артефактам пытаются понять что тут вообще было.

Comments

[riazhenka.livejournal.com]

"Итоговые труды по истории" надо разделить на те, что писались по все еще доступным источникам, и те, что писались по уже недоступным источникам. Первые можно написать заново, а вторые - точно такие же артефакты для современных историков, как наконечник копья или черепок (например, труды Геродота).
В любом случае, задача историка - создать непротиворечивую картину истории, учтя все доступные сведения и факты либо честно указав на неразрешимые противоречия
В этом смысле Фоменко историю не реконструирует, а конструирует. То есть фальсифицирует.

[xen0n.livejournal.com]

Так вот какие части привычной нам истории при реконструкции могут наибольшим образом измениться?

У Фоменко меня "смущают" результаты, уж больно они похожи на те результаты, которые выгоднее всего продавать. Но нравится декларируемый (пусть и не сильно соблюдаемый) подход, что, мол, мы получили в наследство некачественную историю, созданную давно, когда в принципе не было возможности ее надежно построить, а теперь все "притягиваем" к ней.

Было бы более интересно, если бы объективные данные как-то формально описать на компьютере (черепок такого-то состава глины, с таким-то орнаментом), а потом какой-то программой заново "пересобрать" историю. То есть, чтобы реконструкция была (даже если и неверная, с ошибками) - однозначной, повторяемой и с заранее известным смыслом.

Например, выставляем "степень доверия газете Правда в 1980 году" в 90%, получаем одну историю. Выставляем в 40% - заново "пересобираем", переанализирывовываваем все факты - получаем уже немного другую.

[riazhenka.livejournal.com]

Почему вы считаете, что история должна измениться? Современная история создана усилиями десятков тысяч ученых, в подавляющем своем большинстве добросовестных, не чета невежественному жулику Фоменко.

Думаю, ваше недоумение связано с неправильным представлением о работе ученых. Вот вы пишете о выставлении степени доверия к газете "Правда". Для историка вообще нет понятия доверия к источнику как к таковому, любой источник анализируется и оценивается только в сочетании и во взаимоотношении со всеми прочими. Противоречия между источниками - совершенно обычное дело и обычный предмет исследований.

Про заранее известный смысл истории я вообще не понял. Что такое смысл реконструкции и откуда он заранее известен?
Насчет программ - тут не надо самообманываться. Любая такая программа создается ученым на основе его представлений и наработанной интуиции, поэтому оценивать черепки она, может, будет и быстрее ученого, но все равно только на основе заложенной в нее теории распознавания. Причем никакая теория никогда не будет окончательной. Если, разумеется, она претендует на научность.

[iloska.livejournal.com]

В википедии есть замечательная статья о фоменковских книгах:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)
Там довольно подробно описано, что кроме учебников истории, эта теория оправергает.
И, обратите внимание, статья не короткая.
Мне эта статья была ещё интересна упоминанием всех наук, влияющих на историчесские исследования.
Так что если логику не сотрут вместе с учебниками истории, то до такой галиматьйи археологи с Набиру не догадаются.