История заново

[xen0n.livejournal.com]

Если сейчас уничтожить все "итоговые" труды по истории, включающие учебники (о том, кто где и когда кого и как разбил), все "традиционные" знания. но оставить весь фундамент - то есть "настоящие" науки (физику, геологию, итд) и все объективные несомненные артефакты (всякие там черепки, вазы, наконечники копий). Сможет ли история (как описание прошлого), восстановиться, и восстановится ли она в том же виде как сейчас, или какие-то моменты после "реставрации" могут оказаться другими?

Уточню - то, что какой-то наконечник копья - это наконечник скифского копья такого-то времени в таком-то месте - это не объективный факт. Объективный факт просто "есть вот такая штука" - ее можно осмотреть, взвесить, распилить, провести любой физический анализ, но мы не знаем заранее что это и откуда.

Уничтожаем историю, для начала, до такой степени, что утверждение "Дмитрий Харатьян - изобретатель первого звездолета при дворе королевы Испании Мерлин Монро" - выглядит абсолютно столь же [не]правдоподобным, как и утверждение "Вторая мировая война закончилась в 1945 году" или "СССР распался в 1991".

Или иными словами - что будет если заново реконструировать всю историю, как это делает Фоменко, но если бы это делал не Фоменко, а кто-то другой. Например - вообще наша цивилизация вымерла, и археологи с Нибиру (не знающие наших языков, но научно продвинутые) - по объективным имеющимся материальным артефактам пытаются понять что тут вообще было.

Comments

[mask-13.livejournal.com]

Тут важно определиться, о каком периоде истории идет речь. Если мы говорим о последних 10 столетиях, то количество архивных документов за этот период колоссально, можно смело уничтожать "итоговые труды по истории", все будет восстановлено в мельчайших подробностях из актов, налоговых документов и писем. Вот дальше в глубь веков, там действительно современный историк в многом опирается на сообщения древних историков.
Некоторые факты - это, конечно же, по сути легенды.
Но, вообще говоря, среди историков считается непрофессиональным применять такой подход, какой Вы сейчас описали. В 1980 году историки хорошо понимали, что в книге 1720 года искаженное толкование информации из "свитков", вызванное политическими, религиозными и другими причинами. Типичное исследование профессионального историка 1980 года опирается на самые древние известные источники, "свитки", и, возможно, в нем есть критический анализ книги 1720 года в разделе "История изучения вопроса".